Доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушенні: практика ВС

Для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, має бути встановлено, у тому числі, вартість викраденого майна.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 674/1202/19.

Обставини справи

За вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області особу визнано винуватою і засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

За вищевказаним вироком місцевого суду особу визнано винуватою в тому, що вона, будучи судимою за грабіж, зайшла до домогосподарства, яке належить особі_2, де з метою крадіжки через незачинені двері проникла до приміщення будинку, звідки таємно повторно викрала супутниковий ТВ-тюнер вартістю 152 грн та супутникову антену вартістю 1350 грн., чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1502 грн.

Апеляційний суд вирок місцевого суду залишив без змін.

Висновок Верховного Суду

Доводи засудженої про те, що довідки на підтвердження вартості викраденого майна, видані фізичними особами – підприємцями, не можуть бути прийняті місцевим судом як докази у підтвердження вартості викраденого майна, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно з вироком місцевого суду особу визнано винною і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність її винуватості у вчиненні зазначеного злочину, місцевий суд, крім іншого, послався на протокол огляду та фото таблиці до нього, згідно з яким було оглянуто ТВ-тюнер і супутникову антену, які добровільно видала особа_1, а також висновок експерта, якими підтверджується, що ринкова вартість станом на 25 червня 2019 року уживаних ТВ-тюнера становить 152 грн, а  супутникової антени з трьома головками - 1350 грн.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, засуджена подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, де вказувала, що її заява про видачу речових доказів, а також протокол огляду є недопустимими доказами, оскільки огляд проводився за її участі в якості свідка всупереч правилам проведення огляду й обшуку відповідно до положень ст. 237 КПК України.

Крім того, зазначала, що довідки про вартість супутникової антени з трьома головками не можуть бути прийняті судом як докази на підтвердження вартості викраденого майна з урахуванням його зносу, оскільки вартість викраденої супутникової антени було оцінено фізичними особами - підприємцями, тобто всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

ВС зауважив, що статтею 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна. Крадіжка є злочином із матеріальним складом, обов’язковою ознакою об’єктивної сторони якого є вартість викраденого майна. Саме вартість чужого майна як предмета злочинів проти власності є критерієм розмежування кримінально карного і дрібного викрадення чужого майна.

Статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Отже, для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, має бути встановлено, у тому числі, вартість викраденого майна.

Суд апеляційної інстанції, мотивуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, зазначив, що місцевий суд правильно послався на те, що оцінка вартості викраденого майна ґрунтується на висновку експерта від 18 липня 2019 року № 12.1-0342:19К.

ВС зауважив, що відповідно до висновків, зазначених у вказаному висновку експерта, станом на  25  червня 2019 року встановити ринкову вартість супутникової антени із   трьома головками, які були у вжитку, виданих  засудженою, не є можливим. Ринкова вартість ТВ-тюнера марки «Eurosky» моделі «ES-4050», який видала особа_1, станом на 25 червня 2019 року становить 152 грн.

Разом із цим апеляційний суд не перевірив і залишив без оцінки доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженої про те, що довідки на підтвердження вартості викраденого майна, видані фізичними особами - підприємцями, не можуть бути прийняті судом як докази. Усупереч вимогам ст. 419 КПК України мотивувальна частина ухвали апеляційного суду не містить жодних мотивів, з яких суд виходив при прийнятті свого рішення.

За таких обставин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга засудженої - частковому задоволенню.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.