Змінені процесуальні функції прокуратури хочуть привести у відповідність до положень Конституції України

18:18, 16 сентября 2020
Принципові зміни у повноваженнях прокуратури, ухвалені у 2016 році, не повністю відображені у КПК.
Змінені процесуальні функції прокуратури хочуть привести у відповідність до положень Конституції України

Комітет Верховної Ради з питань правоохоронної діяльності 16 вересня розглянув низку законопроектів про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України у частині забезпечення реалізації функцій прокуратури (реєстр. №№ 3009а, 3009а-1, 3009а-2). Усі вони спрямовані на приведення процесуальних повноважень прокурора у КПК України у відповідність до положень Конституції України, які були змінені 2 червня 2016 року після ухвалення парламентом Закону України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя)».

Прийняти за основу будуть рекомендувати законопроект, поданий народними депутатами від фракції «Слуг народу» № 3009а.

Представляючи основний законопроект заступник голови Комітету Сергій Іонушас зазначив, що проект розроблявся у співпраці з Офісом Генерального прокурора.

Щодо змін у Кримінальному процесуальному кодексі, то вони полягають у наступному:

  • Вводиться новий термін «публічне обвинувачення – це процесуальна діяльність прокурора від імені держави й у інтересах суспільства, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення невідворотності кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
  • Заява, повідомлення про кримінальне правопорушення – усне чи письмове звернення фізичних або юридичних осіб, службових (посадових) осіб органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, - має містити достатні дані про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
  • Прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, надаються нові повноваження щодо повного безоплатного доступу до автоматизованих інформаційних систем і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є органи державної влади або органи місцевого самоврядування.
  • Прокурору надається право вмотивованою постановою, погодженою з прокурором вищого рівня, відсторонювати слідчого від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, у випадку неефективного досудового розслідування, або за умови допущення ним порушень закону при здійсненні досудового розслідування.
  • У разі здійснення прокурором повноважень у складі групи прокурорів, перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень він має письмово узгоджувати їх зі старшим групи прокурорів, рішення якого є остаточним.
  • Керівник органу прокуратури, прокурор вищого рівня наділяються правом вимагати для перевірки кримінальні провадження, документи, матеріали та інші відомості про вчинені кримінальні правопорушення, хід досудового розслідування, встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
  • Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо у зв’язку з повідомленням особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину або під час його здійснення, виникнуть обґрунтовані підстави вважати, що вказана особа намагатиметься в подальшому уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.
  • Розгляд слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна здійснюється за обов’язкової участі прокурора.
  • Вводиться новий тимчасовий запобіжний захід - затримання особи та допровадження обвинуваченого під вартою до відповідного суду, у зв’язку зі скасуванням касаційним судом щодо такого обвинуваченого судового рішення з призначенням нового розгляду справи. Допровадження обвинуваченого під вартою до відповідного суду застосовується на строк до 60 днів, але не більше 72 годин з часу реєстрації матеріалів справи у відповідному суді, у якому призначено новий розгляд.
  • Детективи Національного антикорупційного бюро України не можуть здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди не перевищує в п’ять тисяч і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( раніше було в п’ятсот разів).

Альтернативний законопроект №3009а-1, авторства заступника голови комітету Максима Павлюка, щодо НАБУ передбачав також наступну новелу: «У разі, якщо сторона потерпілого чи підозрюваного звертається до ВАКС з клопотанням про те, що НАБУ затягує розслідування, а суд виносить відповідну ухвалу, Генеральний прокурор може змінити орган досудового розслідування».

У іншому альтернативному законопроекті, авторства заступника голови комітету Григорія Мамки, пропонувалось, зокрема, забезпечення можливості оскарження бездіяльності або рішень вищого керівництва прокуратури, чи процесуального прокурора про закриття кримінального провадження, особою, чиї права та інтересу були порушені у даному провадженні. За словами автора цей важливий момент чомусь пропустили в основному законопроекті.

Також Григорій Мамка не розуміє, для чого вводити нового гравця у процес досудового розслідування кримінального провадження.

«Зараз у нас існує така структура слідства: слідчий – керівник органу досудового розслідування – процесуальний керівник. Для чого ще додатково потрібний старший групи прокурорів, яка його функція? Ми таким чином вбиваємо процесуальну незалежність слідчого, який по суті розслідує кримінальне провадження і відповідає за результати», - дивується депутат.

Інші члени комітету вказували, що запропонована в основному законопроекті норма щодо затримання особи та допровадження обвинуваченого під вартою до відповідного суду, у зв’язку зі скасуванням касаційним судом щодо такого обвинуваченого судового рішення з призначенням нового розгляду справи, не узгоджується з позицією ЄСПЛ, який вважає, що при скасуванні судового рішення особа продовжує бути невинною.

Крім того, член комітету Олександра Устінова висловила здивування зміною розміру предмета кримінального правопорушення для встановлення підсудності НАБУ.

«За моїми розрахунками поріг складає приблизно 400 тисяч доларів США. В такому разі у підслідність до НАБУ потраплятимуть одиниці», - вважає вона.

Зрештою, члени комітету вирішили, що до другого читання законопроект №3009а, якщо він буде прийнятий у першому читанні, слід буде ретельно доопрацювати, враховуючи усі слушні пропозиції, запропоновані в альтернативних законопроектах.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Чи скасують соціальні гарантії та пільги: чому Слуги народу вирішили звернутися до КСУ
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Тарас Бисага
    Тарас Бисага
    судья Закарпатского апелляционного суда
  • Лариса Татарчук
    Лариса Татарчук
    председатель Бабушкинского районного суда Днепропетровска
  • Елена Осипова
    Елена Осипова
    судья Сумского окружного административного суда
  • Антон Рупак
    Антон Рупак
    судья Винницкого апелляционного суда
  • Любовь Стас
    Любовь Стас
    судья Пятого апелляционного административного суда
загрузка...