У Мін’юсті прокоментували своє бачення реформи виконавчого провадження

Сьогодні, 5 жовтня, при Комітеті з питань правової політики ВР України засідатиме Робоча група щодо реформування системи примусового виконання судових рішень. Розглядатимуться дві точки зору: з одного боку – урядовий законопроект № 3609, а з іншого – так званий Європейський пакет законопроектів (№№ 3726-3729), підготовлений за активної участі професійної спільноти та міжнародних експертів.

Напередодні засідання про свої позиції нагадали заступник міністра юстиції з питань виконавчої служби Андрій Гайченко та Асоціація приватних виконавців України.

Позиція Мін’юсту

«Законопроект 3609 – це комплекс змін, націлених на ліквідацію «сірих» схем заволодіння активами, зменшення простору для можливих корупційних дій виконавців та подальше відкриття доступу до професії приватного виконавця в т.ч. і в регіонах. Наразі конструкція документа може бути розбалансована, або зведена до абсурду, низкою пропозицій, недоцільність яких ми доводимо на засіданнях робочої групи», - написав заступник міністра на своїй сторінці у фейсбуці.

На його думку, надання приватним виконавцям повноважень стягувати борги з державних компаній та установ прямо зараз призведе до системних порушень їх прав, адже наразі кількість скарг на дії приватних виконавців дуже висока.

Також у міністерстві вважають, що не можна посилювати контроль приватних виконавців над Дисциплінарною комісією, яка розглядає скарги на дії приватних виконавців. Крім того, називають хибною ідею позбавлення Міністерства юстиції права проводити перевірки діяльності приватників.

«Наразі пропонується передати це право комусь іншому. Це як забрати у Національного банку право контролювати діяльність приватних банків», - заперечує Андрій Гайченко.

Він переконаний, якщо передати усі повноваження приватним виконавцям, то у разі винесення приватником незаконної постанови, такий документ може скасувати лише суд. Скільки ця процедура може зайняти часу – рік чи два, невідомо. Водночас якщо незаконне рішення ухвалює державний виконавець, постанову може скасувати керівник такого державного виконавця. У приватного виконавця керівника немає.

Заступник міністра ще раз нагадав головні тези того, що пропонує у своєму законопроекті міністерство:

• Прибрати обмеження та спростити умови доступу до професії приватного виконавця.
• Дозволити відкривати провадження за місцезнаходженням боржника чи його нерухомого (!) майна. Це дасть можливість заробітку приватним виконавцям в регіонах, а не тільки у Києві.
• Впорядкувати практику одночасного виконання рішень щодо одного боржника різними виконавцями, що наразі призводить до порушення черговості задоволення вимог стягувачів.
• Захистити інтереси третіх осіб, чиї права порушені та надати їм право звертатися зі скаргою на дії приватного виконавця. Зараз, якщо у банку, наприклад, вкрали іпотеку, фінансова установа не може це оскаржити, оскільки не є стороною у провадженні.
• Застосувати до боржника тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України (зараз застосовується лише за рішеннями про стягнення аліментів)
• Внести низку змін до Кримінального кодексу. Зокрема, встановити кримінальну відповідальність за погрозу вбивством, насильство щодо державного чи приватного виконавця, заподіяння їм тілесних ушкоджень чи посягання на їх життя.

Позиція приватних виконавців

АПВУ щодо нинішнього засідання робочої групи висловилася значно коротше.

«Чому ми вважаємо, що Європейський пакет законопроєктів (№№ 3726-3729) кращий за проєкт № 3609, розроблений Мінюстом? Тому що Європейський пакет вирішує 2 ключові питання:

- Усуває дискреційний контроль приватних та державних виконавців з боку Мін'юсту (що є джерелом корупційних ризиків).

- Усуває конфлікт інтересів між державною виконавчою службою та приватними виконавцями (вирівнюючи їх мандати, як це скрізь у Європі)», - написала Асоціація на своїй офіційній фейсбук-сторінці.

На думку приватних виконавців, законопроект № 3609 посилює тиск на незалежних професіоналів, збільшує повноваження посадовців, обмежує професійне самоврядування, відкриває можливості для зловживань.

«Цього не можна допустити, бо це погіршить і без того мізерний відсоток виконання судових рішень в Україні (2,6%)», - підсумовують в АПВУ.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.