Притягнення до відповідальності адміністратора пабу за порушення карантину: судова практика

14:17, 12 ноября 2020
Поліцейські Черкас склали протокол про адміністративне правопорушення на адміністратора місцевого пабу.
Притягнення до відповідальності адміністратора пабу за порушення карантину: судова практика

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси розглянув адміністративну справу №712/10224/20, яка надійшла з Черкаського відділу поліції, відносно адміністратора місцевого пабу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину).

Обставини справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.10.2020 о 00 год. 30 хв, особа, яка є адміністратором пабу, порушила вимоги п. 12 постанови Кабінету Міністрів України № 641 (порушила обмеження, встановлені на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки).

Особа в судовому засіданні вину не визнала, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї безпідставно.

Адвокат в судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації, яке саме порушення було вчинено останньою та які карантинні норми порушено. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито суть правопорушення. Крім того, він складений відносно неналежного суб`єкта адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки особа не є суб`єктом господарювання. На підставі вищевикладеного адвокат вважає, що провадження в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності  підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позицію адвоката, а також пояснення особи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 № 641 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641» № 956 від 13.10.2020, які діяли на час виявлення правопорушення) залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення коронавірусу. Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Згідно з п.12 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641» № 956 від 13.10.2020, які діяли на час виявлення правопорушення) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, установлених для зеленого рівня епідемічної небезпеки, забороняється:

1) відвідування сторонніми особами установі закладів соціального захисту, в яких тимчасово або постійно проживають/перебувають громадяни похилого віку, ветерани війни і праці, особи з інвалідністю, особи із стійкими інтелектуальними або психічними порушеннями, установ і закладів, що надають соціальні послуги сім`ям/особам, які перебувають у складних життєвих обставинах, крім установ і закладів, які надають соціальні послуги екстрено (кризово);

2) діяльність хостелів;

4) проведення масових (культурних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більш як 30 осіб (у разі проведення заходів із кількістю учасників до 30 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра).

Проте в зазначеному переліку протиепідемічних обмежень відсутні будь-які відомості щодо обмеження діяльності закладів харчування, а саме: ресторанів, кафе, барів, пабів.

Також з вище наведених норм законодавства вбачається, що пункт 12 Постанови № 641 розповсюджується на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, в той час як м. Черкаси, як адміністративно-територіальна одиниця, згідно з інформацією, розміщеною на сайті Центру громадського здоров`я МОЗ України, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення і до теперішнього часу перебуває у помаранчевому рівні епідемічної безпеки.

Таким чином, суд вважає, що посилання службової особи Черкаського відділу поліції на порушення особи, яка є адміністратором ПАБу, є безпідставним.

Крім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте в даному протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Децентралізація: що буде з судами, місцевими держадміністраціями, їх працівниками та зарплатою
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Светлана Харченко
    Светлана Харченко
    судья Киевского окружного административного суда
загрузка...