Право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку: позиція ЄСПЛ

08:20, 4 декабря 2020
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
Компанія скаржилася на застосування зі зворотною силою статті 49 Закону про фінансове планування, який набув чинності під час апеляційного провадження.
Право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку: позиція ЄСПЛ
Джерело фото: Європейська правда
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив рішення по справі № 49812/09 Vegotex International S.A. проти Бельгії. Справа стосувалася провадження у справі щодо нарахування податків, в якому компанії-заявникові було наказано сплатити близько 298 813 євро разом із 10 відсотками додаткового податку.

Обставини справи

Заявник – бельгійська компанія із зареєстрованим офісом в Антверпені (Бельгія).

Компанія-заявник скаржилася, зокрема, на застосування зі зворотною силою статті 49 Закону про фінансове планування від 9 липня 2004 року, який набув чинності під час апеляційного провадження. Її представники стверджували, що якщо б це положення не застосовувалось ретроспективно до її справи, податковий борг був би погашений давністю відповідно до прецедентного права Касаційного суду, встановленого в рішенні від 10 жовтня 2002 року.

У цій справі провадження розпочалось в жовтні 1995 року, коли податкові органи повідомили компанію-заявника про свій намір виправити податкову декларацію компанії та обкласти додатковим податком.

Воно закінчилось в березні 2009 року, коли Касаційний суд відхилив апеляцію з питань права компанії-заявника.

Покладаючись на статтю 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку) Конвенції з прав людини представники компанії скаржилася, зокрема, на втручання законодавчого органу під час провадження. Вони також вказували на порушення права на змагальне провадження в Касаційному суді та  права на розгляд справи протягом розумного строку.

Розглянувши всі обставини справи, Суд констатував:

Порушення статей 6 § 1 (тривалість впровадження)

Відсутність порушення статті 6 § 1 – стосовно втручання законодавчого органу під час провадження та права на змагальне провадження в Касаційному суді.

Справедлива сатисфакція: 5 000  (EUR) євро відшкодування видатків і витрат.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый