ВС роз’яснив, що не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні

17:33, 25 января 2021
ВС: повне утримання означає відсутність у члена сім'ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого.
ВС роз’яснив, що не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні

Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 592/17552/18.

Обставини справи

Суть справи полягала в тому, що позивач звернулася до відділення Фонду соціального страхування із заявою про призначення на її користь страхових виплат у зв'язку зі смертю чоловіка, проте відділення Фонду повідомило їй про відсутність підстав для призначення відповідних виплат, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Позивач зазначала, що з моменту укладення шлюбу і до самої смерті її чоловіка вони проживали разом однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, піклувалися один про одного та мали спільний бюджет. Вона отримує пенсію за віком, розмір якої завжди був наближений до мінімальної, а пенсія померлого чоловіка завжди була значно більшою.

Станом на лютий 2018 року розмір її пенсії становив 1 636,06 грн на місяць, а пенсія її чоловіка становила 4174 грн на місяць. Крім того, він отримував щомісячну страхову виплату від Фонду, яка станом на лютий 2018 року становила 7500 грн. Таким чином, основну частину сімейного бюджету позивача складали пенсія та страхові виплати, які отримував її чоловік.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка.

Рішенням районного суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позов задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: що позивач перебувала на утриманні свого чоловіка.

Висновок Верховного Суду

У справі, що переглядається, листом Сумське міське відділення Управління повідомило позивача про неможливість призначення на її користь відповідних щомісячних страхових виплат, оскільки нею до заяви не було додано документів, якими підтверджується факт перебування на утриманні померлого відповідно до пункту 2 частини другої статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: довідка житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідка виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім'ї померлого, в тому числі про тих, хто перебуває на його утриманні, або копія відповідного рішення суду.

Із метою підтвердження факту перебування на утриманні померлого чоловіка позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку позовного провадження, посилаючись на те, що вона перебувала на утриманні померлого чоловіка, оскільки отримувала від нього допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

ВС підкреслив, що повне утримання означає відсутність у члена сім'ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Також ВС зазначив, що постійний характер допомоги означає, що вона не була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов’язок щодо утримання цього члена сім’ї. Основне значення допомоги слід з’ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Встановивши, що допомога, яка надавалася позивачу померлим чоловіком була для неї хоч і не єдиним, проте постійним та основним джерелом засобів до існування суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого чоловіка.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції – без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд висловився щодо визнання заповіту недійсним.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій. 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Компенсація суддівської винагороди за карантин та зарплата апарату судів: що робити
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Альбина Кадегроб
    Альбина Кадегроб
    судья Одесского апелляционного суда
  • Станислав Кравченко
    Станислав Кравченко
    председатель Кассационного уголовного суда Верховного Суда
  • Юрий Черпак
    Юрий Черпак
    судья Высшего административного суда Украины
  • Зоряна Лунь
    Зоряна Лунь
    судья Львовского окружного административного суда
загрузка...