ВС висловився стосовно відмови у внесенні відомостей про адвоката до ЄРАУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 826/16008/18, в якій досліджував питання відмови у внесенні відомостей про адвоката до ЄРАУ.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що позивач просив суд зобов’язати Національну асоціацію адвокатів України (НААУ) внести відомості щодо нього як адвоката до ЄРАУ шляхом їх відображення на сайті.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у березні 2016 року він отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, виданий Радою адвокатів міста Києва на підтвердження внесення до електронної бази даних ЄРАУ необхідних відомостей щодо нього як адвоката. Проте, під час здійснення адвокатської діяльності позивач, перевіривши свій профайл на офіційному сайті ЄРАУ за посиланням на офіційний вебсайт Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», виявив, що запис про нього відсутній.

Зазначене, на думку позивача за умови виконання ним усіх передбачених вимог для набуття статусу адвоката, вказує на грубе порушення права на доступ до професії адвоката та створення перешкод у здійсненні професійної діяльності.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції  виходив з того, що на момент звернення позивача до Ради адвокатів м. Києва із заявою щодо внесення до ЄРАУ даних про нього відповідачем - РАУ вже було прийнято рішення від 11.06.2016 № 156, яким було заборонено саме Раді адвокатів м. Києва вносити до ЄРАУ відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА, починаючи з 12.10.2012. Вказана заборона поширювалася на внесення Радою адвокатів м. Києва відомостей про позивача до ЄРАУ.

Отже, станом на час звернення позивача до суду, бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо не внесення відомостей стосовно адвоката не може вважатися протиправною.

Висновок Верховного Суду

Колегія суддів Верховного Суду погодилась з висновками суду першої інстанції, яким правильно встановлено, що позивач у відповідності до вимог та процедури, визначеної Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набув право на зайняття адвокатською діяльністю, отримавши відповідне свідоцтво та посвідчення, має гарантоване вказаним Законом право на здійснення такої діяльності. Однією із законодавчих вимог, що забезпечує реалізацію адвокатом його повноважень, є включення про нього інформації до ЄРАУ та її відображення на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, а невключення чи невідображення цієї інформації є перешкодою для здійснення адвокатом його діяльності.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Рішенням Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування Києва», Раді адвокатів м. Києва було заборонено вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12.10.2012. Цим рішенням Ради адвокатів України, яке у відповідності до частини першої статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є обов'язковими до виконання всіма адвокатами, встановлено безпосередньо Раді адвокатів м. Києва відповідну заборону.

Разом із цим, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чи Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26 (зі змінами) прямо не передбачено такої підстави для відмови у включенні до ЄРАУ чи відмови у публічному відображенні відомостей про адвоката у ЄРАУ, як порушення адміністратором Першого рівня заборон, встановлених Радою адвокатів України.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивач виконав усі вимоги Закону для набуття статусу адвоката та зайняття адвокатською діяльністю до прийняття рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 № 156, а саме 26.02.2015 склав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, пройшов стажування і 25.02.2016 захистився на засіданні Ради адвокатів м. Києва, у зв'язку із чим, Радою адвокатів м. Києва прийнято рішення про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, 17.03.2016 позивач отримав  свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже мав законні сподівання на публічне відображення відомостей про нього як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На час складання позивачем іспиту Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа і не була визнана нелегітимним та не уповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами. На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту підстави вважати цей документ недійсним, а КДКА нелегітимною були відсутні

При цьому, відповідно до пункту 3.7 статті 3 вказаного Порядку якщо до Єдиного реєстру адвокатів України були внесені відомості про адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або свідоцтва про складання кваліфікаційних іспитів після 19 листопада 2012 року у відповідних радах адвокатів регіону або кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, положення про яких не затверджувались та належна їх державна реєстрація не здійснювалась, інформація може скеровуватися до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.

Крім того, ВС відзначив, що наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА м. Києва, в якій позивачем добросовісно складено іспит та про що отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого позивач мав законне сподівання складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС роз’яснив поняття «значний суспільний інтерес» справи та її «виняткове значення».

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.