ВС роз’яснив, чи можливо стягнути шкоду із забудовника за незакінчене будівництво

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 607/1569/19, та встановив, чи можна стягнути шкоду з забудовника за незакінчене у строк будівництво.

Обставини справи

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Б» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та нарахованої пені.

З матеріалів справи відомо, що між позивачем та ТОВ «Б» укладено договір, відповідно до умов якого товариство зобов’язалося завершити будівництво квартири у ІІ кварталі 2012 року зі здачею в експлуатацію у ІІ кварталі 2014 року.

Відповідач своїх договірних зобов`язань не виконав, а готовність незавершеного будівництва становить 3%.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду частково задоволено первісні позовні вимоги. Розірвано договір, укладений між позивачем та ТОВ про завершення будівництва квартири. Стягнуто із ТОВ на користь позивача 114 310,00 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині. Стягнуто з ТОВ на користь позивача 30 000,00 грн пені.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив, що відповідно до положень частини п’ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Установивши, що позивач виконав умови договору, повністю вніс обумовлену в договорі суму, а ТОВ «Б» допустило істотне порушення умов договору і не забезпечили отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, на час розгляду справи готовність незавершеного будівництва становить 3% при тому, що планове завершення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію встановлено - ІІ квартал 2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені у розмірі, встановленому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в межах річного строку позовної давності (частина друга статті 258 ЦК України). При цьому, при розрахунку суми пені судом застосовано положення частини третьої статті 551 ЦК України.

ВС наголосив, доводи касаційної скарги, що на спірні правовідносини не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими, оскільки у справі встановлено, що договір, який укладений між позивачем і ТОВ був спрямований на продовження виконання домовленостей щодо будівництва квартири, які існували між позивачем і ПП «Т». За змістом укладеного сторонами договору ТОВ «Б»  зобов’язалося будувати та по закінченні будівництва передати позивачу частину новозбудованих приміщень, квартиру, тобто завершити будівництво квартири в 9-ти поверховому будинку будівельної компанією (виробник).

Крім того, ВС наголосив, що за характером ці правовідносини подібні до положень статті 875 ЦК України (договір будівельного підряду), а отже, з урахуванням установлених у цій справі обставин, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що правовідносини між будівельною компанією (виробником) ТОВ «Б», вид діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, і позивачем, як споживачем (замовником), слід кваліфікувати у цій справі, як угоду про послугу, - будівництво житла.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.