ВС висловився щодо визнання незасвідчених копій документів недопустимими доказами

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 5026/886/2012, в якій досліджував питання визнання незасвідчених копій документів недопустимими доказами.

Обставини справи

ТОВ «Ф» є боржником за кредитним договором перед Банком, вимоги якого підтверджено відповідним судовим рішенням, відкрито виконавче провадження. Фінансова компанія звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – кредитора його правонаступником, посилаючись на укладення між нею та Банком договору відступлення права вимоги до боржника – ТОВ «Ф»

Суд першої інстанції заяву Фінансової компанії задовольнив та замінив сторону виконавчого провадження – Банк як первісного кредитора на його правонаступника – Фінансову компанію. Суд апеляційної інстанції залишив увалу суду першої інстанції без змін. ТОВ «Ф» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У цій справі перед Верховним Судом, зокрема, постало питання: чи може суд розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, якщо копії документів, доданих до заяви, не засвідчені заявником.

Висновок Верховного Суду

Розглядаючи справу, ВС підкреслив, що у касаційній скарзі ТОВ «Ф» зазначає, що суди, прийнявши як допустимі докази неналежним чином засвідчені копії документів – додатки до заяви, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника, порушили норми статті 77, 79 ГПК.

Так, ВС зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 77 ГПК передбачає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частинами 1 та 3 ст. 73 ГПК передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частини 1 та 2 ст. 91 ГПК).

ВС відзначив, що порядок засвідчення копій документів, станом на момент подання Фінансовою компанією заяви, був визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Так, подані Фінансовою компанією додатки до заяви про заміну сторони її правонаступником - копії відповідних документів не відповідають вказаним вимогам, оскільки не містять відповідних реквізитів: слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Хоча у самій заяві вказано, що додатки завірені належним чином, але до заяви додані звичайні ксерокопії документів, не засвідчені жодним чином.

ВС наголосив, що всупереч зазначеним вимогам законодавства, суд першої інстанції прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів, якими Фінансова компанія обґрунтовує подану до суду заяву про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення на підставі недопустимих доказів у справі. Верховний Суд скасував рішення суду першої та апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд нагадав характерні ознаки розбою.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Youtube Право ТВ, щоб бути в курсі найважливіших подій.