Чи суперечить загальним засадам кримінального провадження вихід суду з нарадчої кімнати і поновлення судового розгляду: позиція ВС

08:12, 14 октября 2021
Захисник скаржився, що місцевий суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, однак судового рішення проголошено не було, оскільки судом було поновлено судовий розгляд.
Чи суперечить загальним засадам кримінального провадження вихід суду з нарадчої кімнати і поновлення судового розгляду: позиція ВС
Джерело фото: protocol.ua

Вихід суду з нарадчої кімнати і поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об’єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу № 182/523/16-к.

Обставини справи

За вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року особу засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України  (умисне вбивство) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк перебування під вартою з 5 грудня 2015 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з вироком обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 5 грудня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків завдав потерпілій декількох ударів у ділянку голови та тулуба, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Після цього в засудженого виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій, реалізуючи який, він взяв кухонний ніж, що знаходився у квартирі, та з метою вбивства завдав одного удару в ділянку грудної клітки з правої сторони, заподіявши потерпілій тілесне ушкодження, внаслідок якого вона померла.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційні скарги прокурора, засудженого та захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.

У касаційній скарзі захисник просив скасувати постановлені щодо засудженого судові рішення і закрити кримінальне провадження. При цьому зазначав, що стороною обвинувачення не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що саме він вчинив зазначений злочин.

Крім того, захисник посилається на те, що вирок місцевого суду ухвалено з порушенням загальних засад кримінального закону.

Так, у своїй касаційній скарзі захисник вказав, що місцевий суд 3 травня 2018 року видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, однак судового рішення проголошено не було, оскільки судом було безпідставно поновлено судовий розгляд та необґрунтовано надано можливість стороні обвинувачення подати клопотання про проведення комісійної комплексної судово-медичної експертизи, що, на переконання сторони захисту, є грубим порушенням норм процесуального закону, оскільки відновлення судового розгляду після видалення суду до нарадчої кімнати чинним КПК України не передбачено, а тому експертиза, яка була проведена за результатами поданого клопотання, є недопустимим доказом.

Крім того, захисник зазначає, що місцевим судом безпідставно було відмовлено в допиті свідків, які, на переконання сторони захисту, могли вказати на невинуватість засудженого.

Також захисник вказує, що місцевий суд безпідставно взяв до уваги досліджений у судовому засіданні запис телефонної розмови, зробленої на диктофон мобільного телефону, оскільки стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б свідчили про автентичність голосу засудженого на аудіозаписі, а тому такий доказ є недопустимим.

Позиція ККС: ухвалу апеляційного суду залишено без зміни. Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів не погодилася з твердженнями засудженого щодо безпідставного та необґрунтованого продовження місцевим судом судового розгляду після виходу з нарадчої кімнати та порушення його права на захист. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений на стадії останнього слова в суді першої інстанції, з-поміж іншого, вказав на невизначеність часу настання смерті потерпілої. Колегія суддів місцевого суду 03.05.2018 видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, однак у ході оцінки доказів у суду виникла необхідність відновити судовий розгляд з метою встановлення часу настання смерті потерпілої, що є обов’язковою обставиною, яка підлягає доказуванню. 04.05.2018 поновлено судовий розгляд та задоволено клопотання прокурора щодо призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи з метою уточнення вищевказаних обставин. Колегія суддів вважає, що вихід із нарадчої кімнати і поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об’єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом. Отже, місцевий суд, вийшовши з нарадчої кімнати, поновив судовий розгляд виключно з метою уточнення часу настання смерті потерпілої.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Youtube Право ТВ, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Заработает ли Реестр исполнительных документов и предъявление к исполнению решений через Дію
Заработает ли Реестр исполнительных документов и предъявление к исполнению решений через Дію
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Надія Гончар
    Надія Гончар
    суддя Черкаського апеляційного суду
  • Олександр Ковальчук
    Олександр Ковальчук
    суддя Вінницького апеляційного суду
загрузка...