Верховний Суд висловися щодо встановлення факту існування трудових відносин

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 824/203/19-а, в якій досліджував питання встановлення факту існування трудових відносин.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що ТОВ звернулося до суду з позовом до управління Держпраці у Чернівецькій області. Так, у позовній заяві позивач не погоджувався із виявленими під час інспекційного відвідування порушеннями та вказував на те, що усі особи, які знаходилися в орендованому позивачем приміщенні, не є його працівниками, а тільки прийшли на співбесіду, про що ними було повідомлено в письмових поясненнях.

Позивач стверджував, що висновки, зазначені в акті перевірки, оскаржуваному приписі та оскаржуваних постановах, є надуманими, ґрунтуються виключно на візуальному огляді приміщення, у якому проводилось інспекційне відвідування, а тому жодним чином не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також зазначав про порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування, а саме: перевищення дозволеної тривалості інспекційного відвідування, проведення інспекційного відвідування у період його зупинення, проведення інспекційного відвідування товариства у відсутності його уповноваженої особи.

Тож, позивач просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень, винесений Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно ТОВ «С», визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно ТОВ «С».

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позов задоволено.

Висновок Верховного Суду

Відповідач наголошує, що в ході інспекційного відвідування встановлено допуск ТОВ «С» певних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу.

Розглядаючи справу, ВС наголосив, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем виключно на підставі присутності зазначених осіб у приміщенні, яке належить позивачу, зафіксованої на фото- та відеозаписі у день проведення інспекційного відвідування, зроблено висновки про існування між позивачем та даними особами трудових відносин, без укладення трудового договору.

З дослідженого відеозапису інспекційного відвідування судами встановлено, що на ньому міститься тільки фото- та відеозаписи, під час яких працівники управління Держпраці та Управління СБ України в Чернівецькій області з`ясовують причину знаходження осіб у приміщенні товариства, тобто відео містить запис, що свідчить про проведення інспекційного відвідування, а також запис, на якому відображено обстеження приміщення та знаходження в ньому окремих осіб, особи яких не було встановлено під час запису, біля комп`ютерної техніки.

На підставі відеозапису судами також встановлено, що під час опитування таких осіб останні не підтвердили факт їхнього перебування в трудових відносинах з позивачем, виконання ними роботи та отримання за це заробітної плати.

Також, оцінивши письмові пояснення осіб, які були присутні у день проведення інспекційного відвідування, суди наголосили, що певні особи, керуючись статтею 63 Конституції України, не бажали пояснювати свою присутність у товаристві, інші вказували, що не працюють у позивача або приходили до позивача у приватній справі, окремі особи зазначали, що проходили співбесіду з метою подальшого працевлаштування у ТОВ «С».

З урахуванням зазначених доказів суди дійшли висновку, що перебування останніх осіб у приміщенні, яке належить позивачу, не свідчить про існування трудових відносин між ними та не підтверджує фактичного допущення зазначених осіб до роботи.

Також суди звернули увагу, що матеріали, зафіксовані засобами фото- та відеотехніки, не містять відомостей, які могли б ідентифікувати цих осіб, у тому числі паспортних даних, ідентифікаційного коду тощо, у зв`язку із чим не можуть бути визнані належним доказом виявленого правопорушення.

Верховний Суд залишив рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Раніше «Судово-юридична газета»  писала про визнання права власності на квартиру: ВС роз’яснив, коли майно є особистою приватною власністю.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Youtube «Право ТВ», а також на нашу сторінку в Facebook та на Інстаграм, щоб бути в курсі найважливіших подій.