3 грудня Вищий антикорупційний суд розглядав справу № 991/8009/21, яка, зокрема, стосувалась продовження строку досудового розслідування щодо одеського бізнесмена Володимира Галантерника.
Так, сторона обвинувачення підозрює Володимира Галантерника у набутті земельних ділянок, які перебувають у територіальної громади міста Одеси.
Під час судового засідання детектив зазначив, що сторона обвинувачення і сторона захисту зацікавлені в тому, щоб дати органу досудового розслідування дослідити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Він наголосив, що ця справа є дуже складною, з багатьма учасниками, тому потрібно продовжити строк досудового розслідування, щоб кінцеве рішення було максимально об’єктивне.
Захисник Володимира Галантерника не погодилась з доводами детектива, що потрібно надати строк на продовження строку досудового розслідування. Позиція сторони захисту зводилась до того, що детективом в порушення ст. 295-1 КПК не було надано належних і допустимих доводів, які вимагає Кодекс для продовження строку досудового розслідування.
Так, адвокат підкреслила, що в клопотанні детектив лише формально зазначив підстави для продовження строку досудового розслідування.
«Це ж не просто потрібно переписати кодекс, детектив повинен обґрунтувати, в чому важливість для досудового органу призначення відповідних експертиз, тому з огляду на те, що детектив не навів, а формально зацитував кодекс, це є порушенням ст. 295 КПК» - наголосила захисник.
Крім того, сторона захисту зазначила, що за 5 років, у сторони обвинувачення було задіяно 34 учасники і за 5 років вони могли вчинити всю кількість необхідних процесуальних дій, щоб наразі не продовжувати строки.
«Також ми бачимо, що детективом не наведено об’єктивних обставин, що перешкоджали раніше здійснити процесуальні дії в рамках кримінального провадження, лише зазначено абстрактні посилання, які не підтверджуються жодним чином» - підкреслила адвокат.
Врешті ВАКС продовжив строк досудового розслідування на 6 місяців.
Слід відзначити, що всі відводи були проігноровані, суд розглядав відводи самому собі у порушення процесуального закону, визначивши, що вони є зловживанням права захисту. Хоча відповідно до законодавства мав віддавати на розподіл на розгляд іншому судді.
При цьому відводи заявляли різні адвокати: Жученко (у зв'язку з призначенням слухання, не чекаючи на результат розгляду відводу), Попова (у зв'язку з тим, що вона не викликана і справа розглядається без неї).
Інші клопотання захисту просто не дали заявити, закінчивши цю стадію в порушення закону.
Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.