Відсторонення від роботи через відсутність щеплення: чому суд частково задовольнив позов вчительки

6-го грудня було винесено рішення Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/3294/21. Вона стосується позову вчительки англійської мови, яку відсторонили від роботи через відсутність щеплення.

Позивачка зазначила, що відстороненням її від роботи без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення від COVID-19 було порушено її право на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України та КЗпП України. Також зазначає, що рішення, прийняте відповідачем, суперечить статті 1 та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб.

Суд вирішив скасувати  наказ у частині відсторонення від роботи позивача. А у решті позову було відмовлено.

Які були висновки суду?

Зазначається, що вакцинація від COVID-19 не включена до календаря щеплень ні як обов`язкові, ні як обов`язкові профілактичні щеплення проти цієї інфекційної хвороби.

Відтак, наказом про відсторонення вчительки від роботи без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення від COVID-19 порушено її права, гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод.

Крім того, Наказ про увільнення суперечить Постанові КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., оскільки вакцинація передбачена лише на час дії карантину, який згідно з Постановою КМУ № 1236 встановлено до 31.12.2021 р. Піддавши ретельному аналізу ситуацію, що склалася, суд приходить до переконання, що втручання держави у права позивачки відбулося.

Також суд погодився, що вчителька опинилася в гіршому становищі, ніж інші громадяни України, які не вакциновані від COVID-19. Адже через відсутність протипоказань до вакцинації позивачку було увільнено без збереження заробітної плати, допоки вона не буде вакцинована, не дивлячись ні на терміни дії карантину, ні на стан її здоров`я в подальшому, ні на відсутність законодавчої заборони позивачці приходити в приміщення школи.

«Тоді як інші педагоги, які мають протипоказання до вакцинації, можуть безперешкодно працювати і від них навіть не вимагається робити тест на перевірку наявності у них вірусу. Отже, через своє здоров`я, у вигляді відсутності протипоказань до вакцинації від COVID-19, які позбавили позивачку можливості заробляти собі на життя, вона опинилася в гіршому становищі, ніж інші педагоги, які не вакциновані, але мають протипоказання до вакцинації», - йдеться у документі.

Також зазначається, що керівництво могло вдатись до альтернативних заходів, направлених на обмеження контакту невакцинованої особи з учнями і які могли б мати менший «травматичний» ефект для позивачки.

«Зокрема, на думку суду, Закон «Про освіту» та пп.10 п. 35 Постанови КМУ не забороняє відповідачу надати можливість позивачці на час дії карантину проводити уроки в дистанційному режимі. Крім того, загально відомим є факт, що зараження вірусом можна уникнути шляхом дотримання дистанції під час спілкування, а тому і учні, й педагоги мають можливість захиститись від зараження вірусом, без втручання держави у права учасників освітнього процесу», - зазначено у висновках.

Також зауважується, що Постановою КМУ № 1236 не вимагається від педагогів, які не мають вакцинації від COVID-19, але мають протипоказання до вакцинації, підтверджувати при виході на роботу відсутність у них позитивного результату на короновірус. Тоді як навіть для проїзду в транспорті пасажир, який не має вакцинації від COVID-19, змушений був кожні 72 години робити тест на відсутність у нього короновірусу.

«Не можна назвати справедливим залишення позивачки без засобів до існування, тоді як ст. 23 Закону України «Про захист від інфекційних хвороб» та ст. 57 Закону України «Про освіту» за працівниками, які не можуть виконувати свої обов`язки в колективі за станом здоров`я з тих чи інших причин, у зв`язку з чим відстороняються від роботи або переводяться на іншу роботу, зберігається середній заробіток», - йдеться у документі.

Також суд зазначає, що наказ про увільнення  суперечить Закону України «Про захист від інфекційних хворобо», оскільки вакцинація від COVID-19 не включена до календаря щеплень.

Вказано, що цей наказ підлягає скасуванню в частині відсторонення позивачки від роботи, оскільки спірний наказ стосується декількох осіб, які не є позивачами у цій справі.

Жінкою пред’явлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Роменської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. акад. А.Ф. Йоффе до неналежного відповідача, адже виплату заробітної плати вчительці проводить відділ освіти Роменської міської ради.

Нагадаємо, що з 8 листопада набув чинності наказ МОЗ № 2153, згідно з яким від роботи відстороняються працівники, що не надали документ, який підтверджує їхню вакцинацію від COVID-19, або медичний висновок про наявність протипоказань для щеплення.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, які рішення були винесені ЄСПЛ та Верховним Судом в Україні стосовно обов’язкової вакцинації.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua, на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.