Прокуроры переквалифицировали преступление на менее тяжкое, но потом один из них получил выговор

Дисциплинарный орган прокуратуры привлек к дисциплинарной ответственности прокурора, изменившего квалификацию правонарушения с более тяжкого на менее тяжкое.

Как следует из решения дисциплинарного органа прокуратуры, два прокурора Ужгородской окружной прокуратуры – Иван С. и Александр Л., ненадлежащим образом осуществляли процессуальное руководство и необоснованно допустили переквалификацию статьи Уголовного кодекса. 

Дело касается истории, когда в 2016 году вместо того, чтобы заниматься рыболовным и сельским хозяйством в урочище в Закарпатской области, как это было условлено заранее, местный предприниматель, без всяких разрешений, занялся там добычей песчано-гравийной смеси, которая используется в строительстве.

В результате, через несколько лет он стал фигурантом уголовного производства по ч. 4 ст. 240 (нарушение правил охраны и использования недр, создавшее опасность для жизни и повлекшее тяжкие последствия) УК.

Но в дальнейшем прокурорами была изменена квалификация правонарушения на ч. 2 ст. 240 УК.

Если ч. 4 ст. 240 предусматривает однозначное лишение свободы на срок от пяти до восьми лет, то ч. 2 ст. 240 УК предусматривает возможность штрафа или ограничения свободы.

Автором дисциплинарной жалобы на прокуроров стал руководитель Закарпатской областной прокуратуры Дмитрий Казак.

По его мнению, прокуроры Иван С. и Александр Л. вдобавок ко всему, еще и безосновательно уменьшили сумму причиненного ущерба, а затем заключили с подозреваемым предпринимателем соглашение о признании вины, при этом допустив нарушение сроков досудебного расследования.

Первые экспертизы по данному делу показали, что в результате незаконной деятельности бизнесмена по добыче песчано-гравийной смеси государству были нанесены убытки почти на 6,7 млн. грн.

Поэтому виновному в незаконной разработке недр изначально было предъявлено подозрение в совершении преступления по ч. 4 ст. 240 УК. 

Однако в дальнейшем, по настоянию адвоката предпринимателя, была проведена новая экспертиза, которая была проведена частным предприятием. В результате, сумма нанесённого государству ущерба снизилась до 83 тыс. грн.

В результате, 14 августа 2020 года прокурор Иван С. утвердил обвинительный акт с обвинением уже по ч. 2 ст. 240 УК.

В тот же день Иван С. заключил с подозреваемым предпринимателем соглашение о признании вины, вследствие которой он должен был заплатить штраф в размере 51 тыс. грн.

Тогда же, 14 августа 2020 года, обвинительный акт, вместе с соглашением о признании вины был направлен в Ужгородский горрайонный суд. Однако на деле акт и соглашение о признании вины поступили в суд только 16 декабря 2020 года, потому что, как выяснилось, коллега Ивана С., прокурор Александр Л., на самом деле физически отправил их в суд только 11 декабря 2020 года.

При этом во время подготовительного заседания в июне 2021 года прокурор Александр Л. подал суду ходатайство об отказе в утверждении соглашения о признании вины, поскольку оно «не в полной мере соответствовало требованиям УПК».

8 июня 2021 года Ужгородский горрайонный суд отказал в утверждении соглашения о признании вины, а уголовное производство было возвращено прокурору для продолжения досудебного расследования.

Поскольку прокурор Иван С. в 2021 году был уволен из прокуратуры в связи с неудачным прохождением аттестации, то фактически давать пояснения по сложившейся проблеме пришлось только Александру Л.

В свою защиту прокурор сообщил, что проведение повторной экспертизы было обусловлено тем, то после первой экспертизы осталось много не прояснённых моментов.

К тому же, частные эксперты выехали на место совершения преступления для оценки ущерба, то есть на то место, где добывалась песчано-гравийная смесь, тогда как государственные эксперты этого не сделали.

Также прокурор посетовал, что в 2020 году у него была большая нагрузка в работе, но, тем не менее, в августе 2021 года он все же повторно направил обвинительный акт по данному делу в Ужгородский горрайонный суд, хотя уже и без соглашения о признании вины. То есть, по мнению прокурора, какие-либо негативные последствия от его действий не наступили.

Изучив доводы сторон, дисциплинарный орган прокуратуры пришел к выводу, что в действиях прокурора Александра Л. все же усматривается дисциплинарный проступок.

«Обвинительный акт с соглашением о признании вины фактически был направлен в суд через четыре месяца после их составления. Таким образом, противоправно созданы условия для закрытия судом уголовного производства», - говорится в решение дисциплинарного органа прокуратуры.

В итоге, Александр Л. получил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Напомним, что ранее «Судебно-юридическая газета» рассказывала о том, как прокурор получил выговор за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Youtube «Право ТВ», а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.