Верховний Суд зобов’язав Володимира Зеленського розглянути запит на публічну інформацію: позиція ВС

08:25, 13 января 2022
Верховний Суд: Можливість віднесення інформації до конфіденційної, таємної чи службової не слід розуміти як єдину достатню підставу для обмеження доступу до конкретної інформації.
Верховний Суд зобов’язав Володимира Зеленського розглянути запит на публічну інформацію: позиція ВС

Як відомо, останні роки почастішали «відписки» від органів державної влади, якими вони намагаються уникнути виконання прямих норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Далеко не завжди запитувачам вдається відстояти своє гарантоване право на доступ до публічної інформації.

По одній із таких справ, яка стосувалася позову до Президента Володимира Зеленського, висловив свою позицію Верховний Суд (справа № 9901/118/21 від 14.09.2021).

Так, 8 квітня 2021 року позивач звернувся до Верховного Суду, як до суду першої інстанції, із позовною заявою до Президента України Володимира Зеленського, в якому просив зобов`язати Президента повторно розглянути запит про надання інформації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач через вебсайт Офісу Президента України подав запит на публічну інформацію. Однак у відповідь отримав лист від 14 квітня 2021 року про відмову в наданні запитаної інформації. Позивач уважає, що відповідь, яку надав Офіс Президента, є неправомірною та не відповідає вимогам Закону «Про доступ до публічної інформації».

У своєму рішенні Верховний Суд вказав, що можливість віднесення інформації до конфіденційної, таємної чи службової не слід розуміти як єдину достатню підставу для обмеження доступу до конкретної інформації, що містить ознаки будь-якого із названих видів інформації.

Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1- 3 частини другої статі 6 Закону № 2939-VI.

Ці вимоги називають «трискладовим тестом», який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою.

За умови додержання сукупності всіх трьох підстав може бути обмежено доступ до інформації.

Верховний Суд звертає увагу на те, що положення частини другої статті 6 Закону № 2939-VI передбачають вимоги до обмеження доступу до інформації, а не підстави для надання такого доступу. Такий підхід ґрунтується на тому, що статтею 1 Закону закріплена презумпція відкритості публічної інформації, доступ до якої може бути обмеженим лише у разі, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі «трискладового тесту».

Отже, обов`язок доведення того факту, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації.

Водночас Верховний Суд наголошує, що відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник інформації у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових «трискладового тесту» означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Крім того, Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту наведений у частині першій статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому відповідач, помилково визначивши, що запитуваний документ (рішення суду) не є публічною інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», не забезпечив належне опрацювання та розгляд запитувача, зокрема не обґрунтував відповідність запитуваної інформації зазначеним вище критеріям.

Отже, таку відповідь не можна вважати розглядом запиту на отримання публічної інформації, оскільки фактично звернення позивача відповідно до Закону № 2939-VI не розглянуто.

У результаті КАС ВС задовольнив адміністративний позов до Президента України Володимира Зеленського і зобов`язав Президента повторно розглянути запит про надання інформації від 8 квітня 2021 року.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Президента України Зеленського Володимира Олександровича (02000, м. Київ, вул. Банкова, 11) на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 908 грн.

 Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Госсекретарь США Энтони Блинкен и глава МИД Дмитрий Кулеба дают пресс-конференцию, ПРЯМОЙ ЭФИР
Госсекретарь США Энтони Блинкен и глава МИД Дмитрий Кулеба дают пресс-конференцию, ПРЯМОЙ ЭФИР
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Андрій Смирнов
    Андрій Смирнов
    заступник керівника Офісу Президента України
  • Людмила Бившева
    Людмила Бившева
    суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
  • Валерій Лашевич
    Валерій Лашевич
    суддя Київського апеляційного суду
  • Євгенія Тополюк
    Євгенія Тополюк
    суддя Луганського апеляційного суду
  • Тетяна Варварська
    Тетяна Варварська
    заступник директора Національного антикорупційного бюро України
загрузка...