Бизнес и суд: кому нужнее ХПК?

Новый хозпроцесс должен решить проблему с двойной подсудностью, внедрить упрощенное производство и достичь максимальной гласности

Вот уже 20 лет, как украинские предприниматели, равно как и иностранные фирмы, ведущие бизнес в нашей стране, решают свои хозяйственные споры по явно устаревшему и латаному-перелатаному Хозяйственному процессуальному кодексу. И недовольство бизнесменов таким состоянием дел вполне объяснимо. Не нравится им и крайне сложная процедура заключения мирового соглашения, и неопределенность подсудности дел «с иностранным элементом», и отсутствие качественного досудебного урегулирования споров, и многое другое. Одним словом, ХПК Украины 1991 г. не соответствует современным европейским стандартам судопроизводства.

Попыток обновить этот кодекс в Украине было немало – только за 2011 г. в ХПК вносили изменения 7 раз! Но глобальных проблем это не решает. Принять же принципиально новый кодекс (какие только названия не предлагались – и Кодекс хозяйственного судопроизводства, и Кодекс коммерческого судопроизводства) до сих пор не получается. На прошлой неделе на заседании Комитета ВР по вопросам правосудия были списаны в утиль очередные законопроекты, в т. ч. проект ХПК, предложенный народным депутатом Дмитрием Притыкой – экс-главой ВХСУ, который, казалось бы, должен знать проблемы хозпроцесса лучше всех. Но в очередной раз не сложилось. Как подчеркнул парламентарий, «проект ХПК был внесен в парламент еще в марте 2008 г. За это время произошло немало изменений. Первое и самое главное – был принят Закон «О судоустройстве и статусе судей», которым внесено много новелл, особенно переходными положениями. И сегодня возвращаться к проекту, который утратил актуальность, нет смысла. Тем более, мы получили письма от ВХСУ о том, что у них фактически на выходе есть новый проект кодекса, который формируется с учетом и указанного Закона и новых веяний законодательства».

Что ожидает хозпроцесс в ближайшем будущем, нужны ли изменения в ХПК бизнесу и как воспринимают их сами судьи, и попыталась выяснить «Судебно-юридическая газета».

Проблемная подведомственность и двойная подсудность

Одним из камней преткновения хозяйственного процесса на сегодняшний день является отсутствие четкого разграничения между хозяйственной и другими юрисдикциями. Практика показала, что при таком положении судами разной юрисдикции принимаются разные решения по одному и тому же типу правоотношений. Поэтому сторонники нового ХПК видят в его принятии возможность поставить точку в данном вопросе, считая, что Кодексу необходимо обзавестись рядом новшеств, которые уже хорошо себя зарекомендовали в КАСУ и ГПКУ. Другими словами, принятие Кодекса позволит одновременно и унифицировать хозяйственный процесс с гражданским и административным, и четко разделить компетенцию судов.

В частности, ХПК должен четко определить перечень типов судебных разбирательств, которые могут рассматриваться в хозсудах. Например, эксперты «Судебно-юридической газеты» отмечают, что за «хозяйственниками» должны быть четко закреплены споры между учредителями или акционерами, иски акционеров к предприятиям, земельные и приватизационные споры (кроме приватизации госимущества – это прерогатива админсудов), споры с БТИ о регистрации права собственности, о невыполнении юрлицом своих обязательств, дела о нарушении прав интеллектуальной собственности, банкротстве и защите деловой репутации.

Кроме того, все знают, что Конституция говорит о построении судебной системы по принципу специализации. При этом специализация означает, что суды разных юрисдикций должны рассматривать те споры, которые возникают из определенного вида правоотношений: уголовных, хозяйственных, административных, гражданских. Вот и возникает вопрос, как, например, участие физического лица в хозяйственном споре может изменить сущность и правовую природу этих отношений? Да никак. Во время существования арбитражных судов ГПК имел приписку, что в гражданском судопроизводстве не рассматриваются споры при участии юридических лиц, и это было оправдано. А сейчас, если отрыть реестр судебных решений, можно увидеть, что все райсуды так или иначе рассматривают и хозспоры. Т. е. первоочередной задачей нового ХПК должно стать избавление от двойной подсудности и подведомственности отдельных категорий споров, когда один и тот же иск можно подавать в разные суды. Административные, хозяйственные и суды общей юрисдикции будут рассматривать дела только «своих» категорий.

Но такую точку зрения разделяют далеко не все. Те, кто считает, что не стоит спешить с принятием нового ХПК, отмечают, что вопросы подведомственности спокойно можно решить и без столь радикальных шагов. Ведь подведомственность регулируется одной статьей, которая даже не требует введения новых процедур. И на этом основании выписывать новый Кодекс нецелесообразно. Более того, вопрос можно решить и не на законодательном уровне, а, скажем, путем принятия совместного постановления пленумов высших спецсудов.

Также противники принятия нового процессуального кодекса сходятся во мнении, что новый ХПК повлечет за собой «переподготовку» кадров. В первую очередь это коснется представителей сторон, потому что им нужно будет освоить новый процесс, чтобы, например, вложиться во все сроки, вникнуть во все нюансы, дабы защитить материальное право стороны, которую они представляют. Ведь представлять интересы в хозяйственном процессе имеют право не только юристы. А возможности, скажем, предпринимателя куда скромнее, чем юрлица, могущего позволить себе услуги высококлассного адвоката, что может поставить стороны в неравные условия. Но такой аргумент выглядит крайне неубедительным. В любом случае, новый документ не вступит в действие с бухты-барахты – с момента его принятия и до момента вступления в силу у заинтересованных лиц будет время на ознакомление.

Особого внимания заслуживает и предложение бизнеса о закреплении в новом ХПК нормы, предусматривающей выдачу исполнительного документа кредитору по упрощенной процедуре (без вызова должника в суд). Правда, рассчитывать на «упрощенку» должны лишь кредиторы, имеющие бесспорные основания для взыскания средств с должника. В действующем ХПК подобная норма отсутствует. Нелишним будет и усилить гласность и открытость слушаний в хозсудах (в гражданском судопроизводстве любой гражданин может присутствовать на судебном заседании).

Кто кому мешает договориться

Часто во время урегулирования хозспора стороны сталкиваются с вопросом соответствия предмета мирового соглашения предмету исковых требований в судебном процессе. В нынешней редакции ХПК Украины (ст. 78) четко указано, что мировое соглашение может касаться только прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. Однако сама природа мирового соглашения является договорной, и, кроме прочего, на такое соглашение распространяются общие правила заключения договоров (стороны вольны в выборе контрагента и определении условий договора). Как показывает практика, при заключении мирового соглашения субъекты хозяйствования часто имеют желание включить в его положения наибольшее число спорных моментов – ради отсутствия каких-либо претензий в будущем. Однако при этом они наталкиваются на противодействие со стороны судей хозсудов, которые предлагают четко придерживаться предмета иска.

Более того, до момента принятия сторонами решения о необходимости заключить мировое соглашение может пройти много времени – оно может быть принято даже после длительных споров, когда дело уже находится в стадии апелляционного (кассационного) производства. Но опять возникает проблема: в соответствии с законодательством, такое основание для отмены или изменения предыдущего судебного решения, как «заключение мирового соглашения сторонами», не предусмотрено ни на стадии апелляционного, ни на стадии кассационного рассмотрения. Таким образом, сейчас утверждение мирового соглашения хозсудом второй инстанции попросту невозможно, поскольку это повлекло бы отмену решения местного хозсуда по конкретному делу, что допускается исключительно на основаниях, предусмотренных ст. 104 ХПК.

Думается, излишне говорить об отношении бизнеса к такому положению вещей. В свою очередь, новый ХПК вполне может предусмотреть возможность заключения мирового соглашения на всех стадиях процесса.

Исследование доказательств в высших инстанциях

Еще одной проблемой, с которой столкнулась хозяйственная юстиция, является сложность исследования доказательств в апелляции и кассации. Дело в том, что суды высших инстанций не могут требовать от сторон предоставления дополнительных доказательств во время рассмотрения дела. Но на практике стороны и суды первой инстанции часто что-то не учитывают во время рассмотрения дела, и, например, ВХСУ не может отследить, достаточно и полно ли собраны доказательства. Вместе с тем, в действующем ХПК все еще остались нормы, которые позволяют отменить решение в случае неполного исследования обстоятельств и отправить дело на новое рассмотрение. Но ведь если суды не могут истребовать доказательства, не очень-то корректно выглядят и обвинения их в неполном исследовании доказательств.

В этом и состоит определенная коллизия, которую, по мнению судей, нужно разрешить в рамках нового Кодекса: или мы за исключительную состязательность процесса, или за активную позицию суда, касающуюся истребования и исследования доказательств. Но во втором случае, отмечают правоведы, должна измениться и философия кассации: она не должна будет разбираться, в полной или неполной мере исследованы доказательства, а лишь должна будет определять, доказал ли истец свои доводы, а ответчик – свои возражения. Собственно, в таком духе выписаны и разъяснения ВХСУ – суд нельзя укорять в отсутствии тех доказательств, которые не были предоставлены сторонами. Поэтому разработчики нового ХПК отмечают, что проблема не в судьях, а в законе.

Новое старое рассмотрение

Собственно из-за обозначенной выше проблемы возникает и другая – направление дела на новое рассмотрение. Ведь чего стороны по делу ждут от хозяйственного производства? Оперативности. А именно данная процедура, по мнению практикующих юристов, этой самой оперативности при разрешении хозспора отнюдь не способствует. Стоит отметить, что такая ситуация вызывает нарекания не только у сторон хозяйственного процесса, но и у европейских институций (были времена, когда на новое рассмотрение направляли порядка 75% дел). На сегодняшний день проблема менее актуальна, но все так же не решена действующим ХПК.

Перечисленные выше проблемы – лишь верхушка айсберга тех проблем, которые должен разрешить новый Хозяйственно-процессуальный кодекс. Но надеемся, что проект ХПК, подготовленный в недрах ВХСУ, расставит точки над і в большинстве вопросов.

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Председатель Высшего хозяйственного суда Украины Виктор Татьков:

– Был принят Закон «О судоустройстве и статусе судей», в действующий ХПК стали вносить точечные изменения, что не является правильным. Поэтому было принято решение, сформировали рабочую группу из представителей судов, областных, апелляционных, Высшего хозяйственного суда. Эти люди работали над подготовкой проекта нового ХПК. Затем этот вопрос был вынесен на рассмотрение Научно-консультационного совета при ВХСУ, где ученые, судьи-практики и другие специалисты в данной отрасли права проработали его в общем. Сейчас идет «шлифовка» юридической техники отдельных статей.

Судья ВХСУ, секретарь Совета судей Украины Татьяна Козырь:

– Лично от себя как судьи хозяйственной юрисдикции могу сказать, что для принятия нового ХПК необходимы веские причины. Например, когда вводился действующий Кодекс, появился ряд принципиально новых институтов, убирался надзор, вводились апелляция и кассация, новые процедуры, менялась подведомственность. Все это, безусловно, в совокупности требовало принятия нового Кодекса. Сейчас все зависит от того, какой объем изменений будет предложен и одобрен. На сегодняшний момент тех норм, что существуют, достаточно для того, чтобы хозсуды осуществляли правосудие. Конечно, имеется ряд моментов, которые требуют усовершенствования на законодательном уровне, но для этого, мне кажется, не обязательно пока принимать новый Кодекс.

Председатель Донецкого апелляционного хозсуда Александр Кулебякин:

– ХПК нужно модернизировать и привести в соответствие с теми принципами, по которым, скажем так, сформированы Кодекс административного судопроизводства, Гражданский процессуальный кодекс. Действующий ХПК отработал свой срок, как автомобиль, он морально и физически износился, и сегодня должен быть приведен к тем стандартам, по которым работают суды других юрисдикций. Например, он должен консолидировать все хозспоры, которые буквально разорваны среди судов разных инстанций. Нет какого-либо размежевания компетенции. Дописали в хозяйственном деле «физическое лицо» – и из хозяйственного дело стало гражданским. Но Конституция говорит о построении системы по принципу специализации. Это значит, что суды разных юрисдикций должны рассматривать те споры, которые возникают из определенного вида правоотношений. Каким образом участие физического лица в хозяйственном споре может изменить суть, правовую природу этих отношений? Никаким. Необходимо обозначить в Кодексе, что все споры относительно объектов хозяйствования должны рассматриваться исключительно хозяйственными судами.