«Дисциплинарка» для судей: когда буква Закона сильнее амбиций

29 марта 2012 г. по результатам дисциплинарного производства ВККС приняла решение направить рекомендации в Высший совет юстиции об освобождении от должности судьи Шахтерского горрайсуда Донецкой области Михаила Кобаля и судьи Красногвардейского райсуда Макеевки Ростислава Маркелова. По мнению ВККС, в действиях этих судей присутствуют признаки нарушения присяги судьи.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов Комиссией было принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде выговора пяти судьям: судье Змеевского райсуда Харьковской области Марине Пархоменко; судье Амур-Нижнеднепровского райсуда Днепропетровска Виолетте Спаи; судье Красногвардейского райсуда Днепропетровска Елене Низик; судье Железнодорожного райсуда Симферополя Оксане Корогодиной; судье Сакского горрайсуда АРК Елене Дахневич. Перипетии отдельных дисциплинарных производств вызвали необходимость в их детальном освещении.

Четыре года на рассмотрение – перебор

Следует отметить, что в отношении некоторых судей Комиссия оказалась достаточно лояльной, прекратив относительно них дисциплинарное производство.

Судья Жовтневого райсуда Луганска Светлана Рудская рассматривает гражданское дело о признании завещания недействительным уже 4 года. Только через 1,5 года после начала рассмотрения дела она назначила первую экспертизу по нему. К слову, сейчас дело тоже направлено на посмертную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу. На логичный вопрос главы ВККС Игоря Самсина, почему на досудебном заседании судья не приняла решение о назначении экспертизы, поскольку ее необходимость была очевидна, С. Рудская внятно ответить не смогла. В основном она говорила о большой загруженности – сейчас на рассмотрении судьи находится более 700 судебных дел. Объяснительные материалы относительно поданной на нее жалобы судья только сейчас подала на рассмотрение ВККС, аргументируя это тем, что попросту не знала, что имеет право подавать объяснения по собственной инициативе, что, естественно, вызвало очередное недоумение ВККС. «Мы прекратили дисциплинарное производство только для того, чтобы никто из сторон не применял к вам давление, поскольку вы рассматриваете дело, и оно еще не решено по сути. Но это не значит, что дела можно рассматривать так долго. Вы должны предпринять все меры, предусмотренные законом, чтобы дело было рассмотрено как можно скорее», – заявил И. Самсин.

Доступ к правосудию является правом каждого

По поступившей жалобе на судью Ореховского райсуда Запорожской области Сергея Галчанского, он рассматривал гражданское дело без ответчицы, при этом даже не направив ей копию решения суда. Ситуацию усугубляет тот факт, что дело касалось дома, в котором проживает ответчица, а о постановлении суда она узнала уже от судебного исполнителя. Естественно, она подала апелляционную жалобу. Но и здесь ситуация сложилась не в ее пользу: судья не направил жалобу на апелляцию, поскольку находился в отпуске, а в регистрационный журнал ее внесли много позже – после его выхода на работу. В итоге жалоба была отклонена судом апелляционной инстанции.

«Одним из оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является отказ в доступе лица к правосудию. Вы не вызвали ответчицу в законном порядке на судебный процесс в суд первой инстанции, ее жалобу в апелляционную инстанцию вы не отправили, что, согласно законодательству, обязаны были сделать. Объясните, почему вы не допускаете граждан к правосудию?» – справедливо спросил член ВККС Виктор Микулин. Но судья полностью опроверг жалобу, заверив Комиссию в недостоверности ее содержания. «Все, что изложено в жалобе, не отвечает действительности. Жалоба в апелляцию лежала в архиве суда по той причине, что мне ее поздно дали: в октябре, а подали ее еще в августе, когда я был в отпуске, – заверял он. – Кроме того, всем участникам процесса были разосланы повестки. В конце 2009 г. – начале 2010 г. было напряженное финансовое положение с конвертами, марками, но мы своими силами выходили из такого положения. А ответчица не явилась на заседание суда по той причине, что не проживает по адресу, на который высылали повестку». Доводы С. Галчанского Комиссия посчитала достаточно весомыми и вынесла решение о прекращении дисциплинарного производства относительно этого судьи.

Конфликты ни к чему

Чрезвычайно много жалоб приходит на имя судьи Амур-Нижнеднепровского райсуда Днепропетровска Виолетты Спаи. Большинство жалоб касаются незаконно вынесенных решений. Судья была абсолютно с ними не согласна и всеми силами пыталась доказать Комиссии свою правоту. Поучительными для всех судей станут слова члена ВККС Нины Фадеевой по этому поводу. «Мы каждый четверг рассматриваем вопросы о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Еще не было ни одного четверга, чтобы в списке не было вашей фамилии. Знаете, я вот слушаю жалобы, которые на вас есть, и складывается такое впечатление, что ваши амбиции сильнее, чем буква закона. Вместо того, чтобы сесть и внимательно прочитать, что закон по этому поводу говорит, вы стараетесь доказать сторонам и прокурору, что они неправомерны, недееспособны, неуполномочены. Вместо того, чтобы избежать конфликта, вы его создаете! Поменяйте свое отношение к работе! Вы судья первой инстанции, а не член Верховного Суда, который создает своим решением определенную практику», – возмущенно заявила Н. Фадеева перед вынесением выговора этой судье.

Татьяна Пашковская,

«Судебно-юридическая газета»