Судебная реформа для Верховного Суда еще не закончилась

После проведения судебной реформы парламентарии активно взялись за исправление недочетов, которые успели обнаружиться на практике. «Судебно-юридическая газета» уже анализировала законопроект Сергея Кивалова и Дмитрия Притыки «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» об усовершенствовании отдельных положений деятельности Верховного Суда Украины» (р. №10076), который Комитет рекомендовал к принятию в первом чтении еще 22 февраля. Этим законопроектом предусматривается возобновление права ВСУ предоставлять судам рекомендательные разъяснения, а также полномочий по признанию недействительными (полностью или частично) разъяснений пленумов высших специализированных судов, если они противоречат разъяснениям ВСУ или законодательству. Впрочем, за основу по каким-то причинам этот документ до сих пор не принят.

Зато не так давно, 12 апреля, появилась новая инициатива, направленная якобы на те же цели - законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно полномочий Верховного Суда Украины)» (р. №10340, автор - н/д Ирина Бережная). По словам автора, за ВСУ предлагается закрепить полномочия, реализация которых позволит судам формировать единую и согласованную практику правоприменения. Как отмечается в пояснительной записке, ст. 36 Закона «О судоустройстве и статусе судей» к полномочиям пленумов высших спецсудов отнесено обобщение практики применения закона и предоставление разъяснений рекомендательного характера. Однако это создает условия, которые позволяют формировать несколько обособленных друг от друга разновидностей судебной практики, замкнутых на соответствующие высшие спецсуды, каждой из которых по-разному интерпретируются и применяются одни и те же положения законов. В связи с этим ВСУ хотят дать право предоставлять судам рекомендательные разъяснения, ревизовать разъяснения пленумов высших спецсудов, а в отдельных, четко определенных законом случаях и давать разъяснения по вопросам применения законодательства для судов общей юрисдикции и всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности соответствующие нормы законодательства. Выводы Верховного Суда относительно применения норм материального права в подобных правоотношениях, которые изложены в его судебных решениях, а также принятые Пленумом ВСУ заключения будут для судов и госорганов обязательными.

К полномочиям ВСУ будет отнесено и предоставление правовых выводов на законопроекты (как по инициативе органов власти, так и по собственной инициативе), касающиеся вопросов судоустройства, судопроизводства, статуса судей, исполнения судебных решений. По представлению председателя ВСУ проекты таких выводов могут быть внесены на утверждение Пленума ВСУ. Таким образом, ВСУ получит право признавать недействительными те разъяснения пленумов высших спецсудов, которые, по его мнению, противоречат действующему законодательству. На случай же обнаружения противоречий в различных решениях самого ВСУ Суд сможет пересматривать их и определять, какое именно решение подлежит дальнейшему применению.

Упростить до неузнаваемости

Как следует из проекта, предложение г-жи Бережной преследует цель не только исправить ошибки реформы, но и внести абсолютно новые по характеру изменения. Если вчитаться в документ внимательнее, можно заметить, что эти изменения задевают процедуру кассационного обжалования. Например, дополняются основания для неистребования дела кассационным судом. Помимо ныне существующего (если жалоба не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции), добавляется еще одно: «Если кассационная жалоба является необоснованной, и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела». В последнем случае высший спецсуд, даже не истребуя дела, сразу же отказывает в удовлетворении кассационной жалобы. Напомним, сегодня в ГПК и КАСУ подобная норма есть, но «необоснованность» является основанием для отказа в открытии производства, т. е. определенные процессуальные действия судья перед этим выполнить обязан. А теперь можно будет отказать в удовлетворении жалобы, даже не читая материалов дела. Очевидно, юристам придется сильно постараться, чтобы доводы показались судьям кассации достаточно обоснованными.

Также Высшему хозсуду и Высшему спецсуду (относительно гражданских дел) предоставляется возможность рассматривать жалобы в порядке письменного производства. Например, согласно предлагаемым изменениями к ст. 111-5 ХПК, ВХСУ может принять решение о рассмотрении жалобы в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам в одном из случаев: 1) при отсутствии ходатайств всех участников судебного процесса о рассмотрении дела с их участием; 2) если никто из участников судебного процесса на заседание не явился, хотя они были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Письменное рассмотрение станет возможным и в ВСУ, после поступления дела в который судья-докладчик, среди прочего, определяет, в каком производстве (письменном по имеющимся в деле материалам или устном) оно должно рассматриваться. В письменном производстве дело может быть рассмотрено только при отсутствии ходатайств от кого-либо из участников о рассмотрении дела с их участием. Однако и в этом случае, в зависимости от обстоятельств дела, судья-докладчик вправе назначить устное слушание.

Отметим, что законопроектом уточняется порядок подачи заявления о пересмотре дела Верховным Судом. Предлагается, чтобы в случае подачи заявления, которое не соответствует требованиям закона, судья-докладчик высшего спецсуда, ответственный за допуск заявления в ВСУ, не просто письменно уведомлял заявителя о необходимости устранить недостатки, но и выносил определение, где отмечал бы эти недостатки и устанавливал срок их устранения. Такое определение обжалованию не подлежит. В случае неустранения недостатков судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения (а не о возвращении, как сейчас), которое также не подлежит обжалованию. Но при этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в случае надлежащего оформления заявления или на других основаниях, чем те, которые были предметом рассмотрения.

Стоит сказать, что ужесточаются требования и к самому заявлению. В высший спецсуд, через который заявление передается в ВСУ, должны быть поданы не просто копии документов, а надлежащим образом засвидетельствованные копии судебных решений, о пересмотре которых идет речь, а также надлежащим образом удостоверенные копии разных по содержанию судебных решений, в которых неодинаково применяются одни и тех же нормы закона, или копии таких решений с обязательным указанием регистрационных номеров.

Личное присутствие необязательно

Еще одно новшество - возможность общения судей ВСУ с осужденным, находящимся под стражей и заявившим ходатайство о желании предоставить суду свои объяснения, с помощью проведения телефонной или видеоконференции. Предусматривается также, что в некоторых случаях присутствие участников уголовного процесса на заседании ВСУ является необязательным. Неприбытие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения, не препятствует судебному разбирательству, кроме случаев, когда общение с осужденным, находящимся под стражей и заявившем ходатайство о желании предоставить суду свои объяснения, невозможно по не зависящим от него обстоятельствам. На сегодня нормами процессуальных кодексов предусмотрено, что если судебное решение оспаривается на основании неодинакового применения одних и тех же норм материального права судами кассационной инстанции различной юрисдикции, дело рассматривается на совместном заседании судебных палат Верховного Суда Украины, в состав которых входят судьи соответствующей специализированной юрисдикции. Однако реализация этих положений делает возможными ситуации, при которых решение может быть принято под влиянием одной из палат или вообще не принято, независимо от того, равное или неравное представительство соответствующих палат будет в этом совместном заседании. По мнению автора проекта, целесообразно, чтобы такие дела рассматривались на совместном заседании всех судебных палат ВСУ.

Кроме того, предусмотрены два дополнительных условия для рассмотрения дела на совместном заседании всех судебных палат Верховного Суда. Во-первых, такое заседание проводится, если судебная палата ВСУ примет решение о передаче дела на рассмотрение такого состава, поскольку дело сложное или касается важных вопросов применения норм материального права. Во-вторых, если судебная палата придет к выводу, что принятие решения приведет к противоречию с изложенными в решениях выводами Верховного Суда относительно применения норм материального права.

Более тщательно определяется и порядок выражения судьей ВСУ особого мнения. Если судья не согласен с принятым решением по существу, он может высказать особое мнение, которое прилагается к постановлению и публикуется вместе с ним. О намерении выразить особое мнение судья должен заявить в совещательной комнате. После окончания совещания председательствующий провозглашает вводную и резолютивную части судебного решения, сообщает о дне, когда будет изготовлен и подписан полный текст постановления, а также о намерении судьи выразить особое мнение.

Кроме того, в проекте уточняется срок рассмотрения дела ВСУ - он не может превышать месяца со дня поступления в ВСУ истребованных судьей-докладчиком материалов, а не со дня открытия производства, как сейчас.

Все должно быть мотивировано

Варианты решения, которое может принять ВСУ в случае удовлетворения заявления о пересмотре из-за неодинакового применения нормы права, проектом дополняются. Если Верховный Суд установит, что судебное решение по делу является незаконным, он может отменить такое решение полностью или частично и принять новое (как определено сейчас) либо направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При этом в мотивировочной части постановления непременно должно содержаться обоснование ошибочности выводов кассационной инстанции, а в резолютивной - заключение, как именно должна применяться соответствующая норма закона в подобных правоотношениях (в уголовном процессе - общественно опасных деяниях). Точно так же мотивированным должно быть постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В законопроекте прямо указывается, что при новом рассмотрении дела постановления Верховного Суда Украины являются обязательными для судов. Изложенные же в постановлениях выводы ВСУ о применении нормы закона в подобных правоотношениях являются обязательными для всех госорганов, которые применяют их в своей деятельности, и для всех судов Украины со дня их опубликования на официальном веб-сайте ВСУ. Также сказано, что суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с постановлениями ВСУ.

На данный момент оба законопроекта, касающиеся полномочий ВСУ, находятся на стадии обсуждения. Чью же законодательную инициативу парламентарии утвердят и не откажутся ли они от идеи «исправить ошибки» судебной реформы в принципе, покажут ближайшие пленарные недели.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»