Кто должен контролировать руководителя аппарата суда

Второй год в общих местных судах в обязательном порядке действует автоматизированная система документооборота (далее – АСД). Как известно, с ее внедрением в ходе судебной реформы председатели судов утратили право распределять дела, а значит, лишились одного из рычагов контроля за своим коллективом. Впрочем, вмешаться в работу АСД, как оказалось, вполне возможно. Один из таких фактов, произошедший в Калининском райсуде Донецка, стал предметом расследования Государственной судебной администрации Украины (ГСАУ).

Невидимая нагрузка

Напомним, АСД была введена в действие в соответствии с ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» во всех судах общей юрисдикции с января 2011 г. Внедряя АСД, законодатель ставил перед собой благие цели: определить такой способ распределения дел между судьями, который исключал бы возможность влияния человека на этот процесс, предоставить сторонам доступ к информации о движении их дела и т. д. Но на практике не все оказалось гладко – в программе обнаружился ряд недостатков, а правительство при формировании бюджета не предусмотрело ни копейки на ее финансирование. Более того, в сентябре прошлого года в СМИ активно поднимался вопрос о вмешательстве руководства судов в работу АСД. Один из таких фактов стал предметом расследования специальной комиссии ГСАУ (по заявлению судьи Калининского райсуда Донецка Любви Ткаченко). Результаты этого расследования 17 июля были представлены на заседании Совета судей общих судов (далее – ССОС).

История, которая произошла в этом суде, звучит следующим образом. 24 января 2011 г. при распределении гражданских исков напротив фамилии председателя Калининского райсуда Донецка Владимира Ушенко появилась пометка «не слушает категорию». Эта пометка в настройках АСД была открыта всем пользователям, и другие судьи, увидев это, возмутились: почему на каждого приходится по 70–90 дел в месяц, а начальник определил себе втрое меньший фронт работы? Сделав PrintScreen с уличающей шефа информацией, служители Фемиды пошли искать правду в ГСАУ. В итоге пометку в протоколе убрали, изменив коэффициенты распределения: председатель получал свою долю поступающих дел из общего потока, но меньше, чем другие судьи. Отметим, что такая возможность Положением об АСД предусмотрена, однако коэффициент нагрузки на судью, который занимает админдолжность, определяется собранием судей, а не каким-либо другим органом. По утверждению же судьи этого суда Л. Ткаченко, нагрузку председателю суда установила руководитель аппарата единолично. Сам г-н Ушенко на претензии коллег отреагировал своеобразно: 8 апреля 2011 г. издал приказ, которым установил, что судьи могут видеть только те дела, которые попадают им на рассмотрение, и никогда – чужие.

Судья Ткаченко обвинила главу суда в том, что он, расписывая дела между судьями, руководствуется, главным образом, своими симпатиями: «Те, кого он невзлюбил, рассматривали, например, тяжелые уголовные дела, выслушивая нецензурную брань и угрозы от подсудимых прямо в зале суда. Сами понимаете, какой это удар по психике, особенно для женщин-судей». Следующим шагом Л. Ткаченко стало обращение в Генпрокуратуру: «В связи с тем, что судья лишен возможности технически проверить, а соответственно, и доказать факт незаконного вмешательства в АСД, прошу назначить проверку в Калининском райсуде Донецка». Однако в ГПУ резонно ответили, что этот вопрос вне их компетенции, и предложили судье решать свои проблемы с помощью ГСАУ и Совета судей.

Обесточить и распределить

Начальник юридического управления ГСАУ Виктор Кощинец, член комиссии по проверке суда, который выступил докладчиком по этому вопросу в ходе заседания ССОС, сообщил: «26 октября 2011 г. в соответствии с приказом председателя ГСАУ в связи с жалобой судьи Калининского райсуда Донецка Л. Ткаченко проведена проверка базы данных АСД указанного суда. В результате проверки, в т. ч. анализа общей базы данных КП «Делопроизводство» в период работы с 1 июля по 26 октября 2011 г. было установлено, что дело №1-504/11 распределялось трижды, в дела №№2-1763/11, 2-1736/11, 2-1742/11 при распределении внесены сведения, которые противоречат требованиям п. 3.3. положения об АСД, утвержденного решением ССУ от 26 ноября 2010 г. (т. е. распределено судье, который находился в отпуске – прим. ред.).

Уголовное дело №1-504/11, которое 18 августа 2011 г. поступило из Апелляционного суда Донецкой области, 23 августа было распределено три раза за одну минуту (!) на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя аппарата суда Королева. Гражданские дела №№2-1763/11, 2-1736/11, 2-1742/11 переданы 12 июля 2011 г. на рассмотрение судьи Ткаченко, но при их автоматизированном распределении вносились данные об их распределении и на судью Сватикова, который в это время находился в отпуске». Кроме того, как установила комиссия ГСАУ, 13 июля после 18.00 в регистрационных карточках упомянутых дел осуществлялось корректирование с рабочего места руководителя аппарата райсуда Оксаны Олейниченко».

«Обнаружив такие, по мнению нашей комиссии, нарушения, мы взяли пояснения у руководителя аппарата суда, ее заместителя и технического администратора. Г-жа Олейниченко сообщила, что 12 и 13 июля 2011 г. в связи с подготовкой обобщения для апелляционного суда автораспределением она не занималась и изменения в расчетно-статистические карты не вносила. Руководитель аппарата суда сообщила, что пароль и имя пользователя для доступа к АСД, кроме нее, были известны главному специалисту по информационным технологиям этого суда Качанову. Замруководителя аппарата суда Королева пояснила, что по поводу распределения гражданского дела №2-1742/11 рассказать ничего не может, поскольку прошло много времени. По поводу дела №1-504/11 Королева отметила, что в связи с обесточиванием здания суда это дело было распределено 19 августа 2011 г. Также она отметила, что при первых двух попытках распределить это дело не получалось определить коллегию из трех судей. В последний раз это сделать удалось – председательствующим по делу был назначен судья Сватиков, участниками коллегии стали судьи Токарев и Ткаченко», – продолжал В. Кощинец. Но, по мнению комиссии, эти объяснения не опровергают обнаруженные нарушения п. 3.3 положения об АСД и указывают на ненадлежащее выполнение обязанностей руководителем аппарата райсуда и ее заместителем, а также на отсутствие соответствующего контроля за эффективностью работы аппарата суда со стороны председателя В. Ушенко.

Что касается заявления г-жи Ткаченко, начальник юруправления ГСАУ подтвердил, что отдельные нарушения, о которых она говорит, действительно были: «Она указывала, что распределение дел проводится неравномерно, и определенные лица, по ее мнению, вмешиваются в работу АСД. Например, что судья Сватиков был в отпуске и в то же время был указан в списке судей, на которых могут распределяться дела. И этот факт подтвердился при нашей проверке».

Справка об итогах расследования была направлена для реагирования в ТУ ГСАУ Донецкой области, которое должно было направить председателю суда ходатайство о применении к руководству аппарата суда предусмотренных законом мер дисциплинарного характера. Но, как пояснила член ССОС Валентина Высоцкая, которая отвечает в Совете за Донецкий регион, ни руководитель аппарата, ни ее заместитель не были привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку В. Ушенко не подавал об этом представления.

Сбои в программе или ручное вмешательство?

Итак, по словам представителя ГСАУ, руководство аппарата пояснило нарушения тем, что не знало о необходимости составления акта в случае повторного распределения дела. «Если коллегия не высвечивается, значит, должен составляться акт о том, что автораспределение не состоялось. И лишь потом осуществляется повторное распределение», – подчеркнул В. Кощинец.

В свое оправдание В. Ушенко заявил: «На момент проверки, 26 октября 2011 г., было распределено около 10 тыс. дел. Проверкой установлено только 4 нарушения. Никаких жалоб граждан на распределение дел не поступало. Было обнаружено, что 12 июля три гражданских дела были распределены судье Ткаченко. Почему-то мелькнула фамилия судьи Сватикова, который был в отпуске с 4 июля. Из системы автораспределения он был исключен еще 26 июня, и система в принципе не могла распределить дело на него. И в период отпуска, и до отпуска с 26 июня ни одно дело ему не распределено и к нему не поступило – вы можете проверить реестр. Это какой-то сбой системы, которая уже в который раз меняется. Фактически дела были распределены судье Ткаченко, ею получены и ею же рассмотрены. И никаких негативных последствий не наступило».

Впрочем, членов ССОС интересовал другой вопрос. «Было ли вмешательство в систему?» – прямо спросил главу райсуда председатель ССОС Павел Гвоздик. Ответ был нечетким: «Была либо неумышленная ошибка, либо сбой системы». «ГСАУ установила факт вмешательства. Дайте нам конкретный ответ: было вмешательство или не было?», – не унимались члены Совета. Впрочем, глава суда продолжал уклончиво: «Я не специалист по компьютерам, я судья. Я не могу объяснить, было вмешательство или не было». Такой ответ не устроил членов Совета: «Специалист вы или нет, ответственность лежит на вас, потому что вы обязаны осуществлять контроль за работой руководителя аппарата. Если не было вмешательства, нужно было обжаловать такое заключение комиссии. Получается, что мы должны делать то, что вы должны были сделать сами. Если вмешательство было, должна быть и ваша реакция на действия работников. Поэтому мы вас и пригласили: хотим услышать, почему этой реакции не было».

А виноватых и след простыл…

Как оказалось, искать виноватых поздно – человек, который производил распределение с нарушениями, успел уволиться по собственному желанию. Глава райсуда попытался переложить ответственность на плечи ГСАУ, которая якобы медлила с информацией о нарушениях в его же суде: «26 октября 2011 г. состоялась проверка, и только 6 января 2012 г., через два с половиной месяца, в суд поступает информация об этих недостатках. Сейчас с момента нарушения прошло уже больше года. Непосредственный исполнитель уже уволился. Я эту информацию рассмотрел на собрании судей. Собрание пришло к выводу, что необходимо учесть факт увольнения замруководителя аппарата, предупредить руководителя аппарата о необходимости усиления контроля за работой АСД, а также обратить на проблему и мое внимание. Я своим приказом перераспределил обязанности по выполнению распределения и возложил их на секретарей по уголовным, гражданским и административным делам, т. е. на работников, которые находятся в канцелярии суда».

«К слову, 26 октября я был в отпуске, но приехал на работу, – попытался «добить» представителя ГСАУ председатель Калининского райсуда Донецка. – Вы меня заверили, что все в порядке, ничего страшного нет, так? Сказали: продолжайте отдыхать. И только 6 января поступила информация. Если бы я изначально знал о нарушении, может, я бы «попридержал» этого заместителя руководителя аппарата». «А руководитель аппарата к сложившейся ситуации отношения не имеет?», – удивились члены Совета. В. Ушенко ответил, что 18 августа руководитель аппарата была в отпуске, 12 июля составляла отчет, «а распределением занимался ее заместитель». «Но ведь с ее рабочего места было вмешательство в систему», – удивился П. Гвоздик. На что получил не менее «удивительный» ответ главы суда: «У нас столько места, что на голове друг у друга сидим. Так что заместитель мог сесть на место руководителя. Доказать, кто там тогда сидел, невозможно».

«Неконтролируемый» аппарат

Наибольшее возмущение такая организация работы в суде вызвала у члена Совета Анатолия Бабия: «На каждом компьютере есть пароль. Если работник аппарата знает чужой пароль, это уже нарушение. Если нет никакого пароля или он один на всех – это тоже нарушение. Если заместитель руководителя сел на место руководителя аппарата и ввел его пароль – это нарушение и со стороны руководителя аппарата тоже. Он не имел права давать свой пароль».

«Но они же обучались, полгода только прошло… Они не специалисты. Из 10 тыс. только четыре ошибки – это, на мой взгляд, немного», – оправдывался В. Ушенко. Члены Совета попытались разъяснить главе суда его обязанности. «Вы анализировали, как работает АСД в вашем суде? Председатель суда, его заместитель, руководство аппарата должны анализировать, как функционирует система, почему происходят сбои: это вина программы или было чье-то вмешательство. И если возникают такие вопросы, необходимо привлекать сотрудников ТУ ГСАУ. В теруправлении ГСАУ каждой области есть центр информационных цифровых систем, и они могут дать развернутый анализ, как функционирует АСД в вашем суде и какие есть проблемы. Может, там нужно просто настройки какие-то изменить, и никаких вопросов больше не будет. Никто не говорит, чтобы вы были специалистом. Но в ваши полномочия входит, когда возникают подобные жалобы, привлечь специалистов и изучить работу АСД», – подчеркнул г-н Бабий. Как добавил другой член ССОС, Юрий Мельник, в интересах самого руководителя не ездить на такие заседания совета, а самостоятельно решить проблемы, ведь АСД даже дает возможность выставить время, чтобы знать, что конкретный сотрудник сделал за день и чем он занимался в конкретный момент. «Если честно, настолько глубоко я этим вопросом не занимался, – признался глава суда. – Быстрее будет, если мне это все доложит руководитель аппарата, чем я найду такую информацию в системе».

Такая позиция представителей судейского самоуправления совсем не порадовала, и они подчеркнули, что именно глава суда должен контролировать руководителя аппарата, кандидатуру которого подает в ГСАУ для назначения. Очевидно, итог, который подвел Совет, стоит принять во внимание всем руководителям судов: если председатель не будет вникать в работу системы автораспределения дел, никакого контроля за руководителем аппарата у него не будет. И тогда руководитель аппарата станет в суде царем, – сыронизировали члены Совета. А председатель суда будет номинальным управленцем, как английская королева.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»