Есть ли волоките оправдание?

24 октября состоялось заседание Высшей квалификационной комиссии судей Украины, на котором были рассмотрены вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Первым перед ВККС предстал судья Бабушкинского районного суда Днепропетровска Николай Решетник. В отношении него поступила коллективная жалоба, что он в течение 5 месяцев не высылал сторонам по гражданскому делу текст принятого им решения. Для проверки изложенных фактов в Днепропетровск выехала рабочая группа Комиссии, которая установила, что судья действительно допускает хроническую волокиту в судопроизводстве, особенно в том, что касается изготовления мотивировочной части судебных решений. Присутствовавшая на заседании председатель Бабушкинского суда Лариса Титарчук, пытаясь поддержать коллегу, сообщила, что такое положение сложилось из-за слишком большой нагрузки на Н. Решетника – иол, судьи этого суда часто идут на повышение, а оставшиеся после них дела в основном попадают ему.

Однако члены рабочей группы установили граничащий со служебным подлогом факт, который нельзя объяснить никакими высокими нагрузками. Чтобы скрыть указанный в жалобе случай 5-месячной задержки с направлением сторонам судебного решения, секретарь судебного заседания подделала почтовое уведомление, датированное задним числом, и в журнале рассылки корреспонденции заполнила под это число графу, созданную другим человеком. Как сообщила Л. Титарчук, по этому поводу уже проведено служебное расследование, виновная в нарушении дисциплины сотрудница строго наказана и переведена на нижестоящую должность судебного распорядителя. Однако, несмотря на этот факт и на то, что в прошлом Н. Решетник уже дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, члены Комиссии решили дать ему последний шанс и ограничились выговором.

Аналогичный результат имело рассмотрение дисциплинарного дела судьи Баглейского райсуда Днепродзержинска Виктора Савченко, открытого по заявлению прокурора района. Судье был поставлен в вину тот факт, что после оглашения им приговора дело в течение полугода не отправлялось в апелляционный суд.

Тема, которую поднял В. Савченко в своем объяснении, оказалась весьма болезненной для уголовного судопроизводства, причем не одного только Днепродзержинска, но и всей страны. Дело в том, что подсудимый, используя свое законное право, слишком долго знакомился с материалами дела, хотя нарочно этот процесс и не затягивал. Причина заключается в неудобном для суда режиме работы конвойной службы милиции. Подсудимых из следственного изолятора доставляют только три дня в неделю – по вторникам, средам и пятницам, да и то лишь после обеда. Причем часто опаздывают, а иногда убедительно просят закончить заседание, потому что конвою пора везти людей в СИЗО. По словам судьи, аналогичные проблемы есть у всех 7 судей их суда, в распоряжении которых только три зала, где подсудимые могут знакомиться с делами, а потому у каждого из них можно обнаружить многомесячные задержки с отправкой уголовных дел в апелляционную инстанцию. Однако прокурор подал заявление только на судью Савченко, поскольку между ними возникли разногласия насчет того, по какой статье квалифицировать совершенное подсудимым преступление – как сбыт наркотиков или как их хранение, наказание за которое намного мягче.

Тем не менее, ВККС, учитывая то, что за несколько месяцев до того судья уже был привлечен к дисциплинарной ответственности по другому поводу, принял решение объявить ему выговор.

Очень сложным было рассмотрение дисциплинарного дела судьи Кировского районного суда Автономной республики Крым Александра Чулупа, открытое по заявлению председателя Апелляционного суда АРК. Последний предложил привлечь его к ответственности за незаконное возвращение на дополнительное расследование уголовного дела, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей медицинским работником. А. Чулуп довольно аргументированно объяснял свой поступок тем, что, стремясь как можно полнее установить обстоятельства произошедшего, назначил ряд дополнительных экспертиз. Однако члены Комиссии, разобравшись в деле, выяснили, что все допущенные досудебным следствием недостатки можно было устранить в ходе следствия судебного. Косвенным доказательством халатного отношения судьи Чулупа стали установленные факты многочисленных нарушений им сроков рассмотрения различных материалов. В частности, стало известно, что он в течение 17 дней затягивал направление в соответствующие органы постановления о назначении экспертизы. Учитывая все вышеизложенное, ВККС приняла решение объявить ему выговор.

Еще один выговор был объявлен судье Коростышевского районного суда Житомирской области Тимофею Пасичному, и тоже по инициативе апелляционной инстанции. Суть претензий заключалась в том, что судья недостаточно добросовестно отнесся к рассмотрению двух уголовных дел, приговоры по которым впоследствии были отменены. Недопустимым нарушением было признано отсутствие в протоколе судебного заседания последнего слова подсудимого, из чего следовало, что обвиняемому так и не дали его произнести. Примечательно, что в своих устных объяснениях Т. Пасичный так и не смог убедительно ответить на вопрос, была ли предоставлена человеку возможность сказать последнее слово.

А вот судье Обуховского районного суда Киевской области Александру Тиханскому повезло. Вынесенный им приговор по уголовному делу был отменен, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствовал один из эпизодов обвинения – по непонятной причине секретарь его не вела, а сам он не проконтролировал должным образом ее работу. Однако, учитывая тот факт, что на момент вынесения приговора этот судья работал в занимаемой должности всего год и один месяц, а также приняв во внимание его чистосердечное раскаяние, члены Комиссии решили дисциплинарное производство прекратить.