Мониторинг независимости правосудия в Украине: подведение итогов

Задача, изначально задекларированная авторами судебной реформы, состояла в том, чтобы сделать судебную систему более открытой и доступной для граждан, а судей – по-настоящему независимыми. Однако факты свидетельствуют, что к достижению этой цели ведет еще долгий путь. Среди главных причин, которые мешают ее воплощению в жизнь, и попытки вмешательства в осуществление правосудия со стороны других ветвей власти, и негативные заявления политиков, и публикации в некоторых СМИ, которые формируют у общества предвзятое отношение к отечественной Фемиде. Но как на самом деле граждане оценивают ситуацию в судах?

22 ноября с. г. в помещении Верховного Суда Украины состоялся круглый стол на тему «Презентация и обсуждение результатов мониторинга доступности, независимости и справедливости правосудия в Украине». В его ходе были обнародованы результаты экспертной оценки состояния независимости судов Украины в 2012 г. и результаты опроса граждан-посетителей судов. Напомним, что по инициативе Совета судей Украины была проведена Всеукраинская акция «Укрепим доверие граждан к суду». Так, 15 августа 2012 г. одновременно во всех апелляционных и местных судах был проведен опрос посетителей на предмет оценки независимости, беспристрастности и доступности правосудия. Экспертами совместно с членами ССУ была разработана опросная анкета с использованием методики карточки гражданской отчетности.

В обсуждении результатов опросов на круглом столе приняли участие председатель Совета судей Украины, первый заместитель председателя Верховного Суда Украины Ярослав Романюк, члены Совета судей Украины и советов судей специализированных судов, руководство Верховного и высших судов, апелляционных судов, председатель Государственной судебной администрации Украины Руслан Кирилюк, директор Центра судейских студий Наталья Верещинская, Советник посольства Швейцарии в Украине Франц Шнайдер, ученые, представители общественных и международных организаций.

Во время презентации «Мониторинга состояния независимости судей в Украине-2012», который проводился совместно с Советом судей Украины и Центром судейских студий при поддержке Швейцарского агентства развития и сотрудничества, Н. Верещинская отметила, что нынешний мониторинг независимости судей отличается от предыдущих, поскольку он включает опрос экспертов из прокуратуры, адвокатуры, других организаций и непосредственно граждан, которые были участниками судебного процесса.

Что касается выводов экспертов, то они отмечают такие положительные тенденции проведенной судебной реформы: новый порядок отбора кандидатов и назначения их на должности судей впервые; отнесение ГСА к органам судебной власти; церемониальная роль Президента и Верховной Рады при назначении судей на должности впервые и избрании бессрочно. Среди негативных факторов эксперты отмечают, в первую очередь, проблему финансирования судебной власти по остаточному принципу, подчеркивая, что предложения по формированию бюджета судебной власти должны обсуждаться парламентом перед принятием бюджета.

Дальнейшие действия по использованию данных мониторинга с практической целью станут предметом обсуждения на следующем заседании Совета судей Украины.

Общие выводы по результатам опроса посетителей судов

Опрос граждан проводился работниками аппарата судов, которые предлагали посетителям заполнить анонимные анкеты. Количество опрошенных респондентов составило 21 028 лиц.

Результаты опроса были обработаны экспертами, и в соответствии с ними общая оценка деятельности судов выглядит более позитивной, чем результаты большинства социологических опросов граждан относительно уровня доверия к суду и оценки работы органов судебной власти (которые обычно показывают 2–3% доверия). Связано это с тем, что в нынешнем мониторинге принимали участие граждане, которые или непосредственно обратились в суд, или имели неоднократный опыт таких обращений, и, следовательно, имели собственный взгляд на оценку деятельности судебной власти.

Среди участников социологических опросов количество граждан Украины, которые обращались в суд, обычно не превышает 20%. Другие граждане, выступившие респондентами соцопросов, формировали свое отношение к судебной системе, преимущественно не имея собственного опыта. Объективный же характер результатов проведенного мониторинга подтверждается следующими аргументами:

• в разных регионах Украины наблюдаются одинаковые тенденции оценивания при наличии расхождений в ответах на отдельные вопросы анкеты. В случае фальсификации обеспечить наличие указанных тенденций в 760 судах Украины даже теоретически невозможно;
• процент негативных оценок (до 10%) совпадает с процентом решений судов, которые обжалуются в апелляционном и кассационном порядке;
• результаты данного опроса практически совпадают с результатами других исследований, которые ранее проводились в судах.

При обработке значительного количества статистических данных эксперты Центра судейских студий сосредоточили внимание на выделении и анализе наиболее важных проблемных вопросов и общих тенденций.

Судя по ответам респондентов, главные проблемы функционирования судебной системы – это эффективность организации работы судов и условия нахождения граждан в их помещениях. И если уровень эффективности работы суда в определенной мере зависит от председателя и руководителя аппарата, то улучшения условий пребывания граждан в помещении суда без соответствующего уровня финансирования и материально-технического обеспечения органов судебной власти достичь очень сложно.

Государство, и в первую очередь Кабинет министров и Верховная Рада, должны повернуться лицом к судам, – отмечают эксперты мониторинга. Ведь создание надлежащих условий в судах необходимо не ради комфорта суда и работников аппарата, А, прежде всего, для обеспечения реализации права граждан на правосудие. Если в других государственных органах процесс принятия решения по обращению граждан происходит, как правило, без их участия, то суд – это государственное учреждение, где граждане, решая свои проблемные вопросы, непосредственно принимают участие в этом процессе. О каких условиях и удобствах для граждан можно говорить, если в большинстве судов катастрофически не хватает залов судебных заседаний, а сами помещения не имеют мест для нахождения и ожидания граждан. Кроме того, суды не обеспечены даже необходимым количеством столов, стульев и т. д. Уровень финансового и материально-технического обеспечения судов в Украине должен быть не низким, как сегодня, а на порядок выше по сравнению с другими органами государственной власти. Особого внимания относительно улучшения условий пребывания граждан и обеспечения элементарных норм требуют апелляционные и местные общие суды.

Несмотря на достаточно позитивную оценку отношения к гражданам со стороны судей и работников аппарата, наличие граждан, недовольных уровнем общения в судах (до 10%), выдвигает на первый план необходимость улучшения коммуникационной деятельности судов.

Ответы респондентов на вопросы анкеты, касающиеся уровня независимости, беспристрастности и справедливости судебного рассмотрения, неожиданно для экспертов, задействованных в исследовании, были однозначно позитивными: 56,31% опрошенных полностью удовлетворены этим уровнем, 22,95% – частично. Вместе с тем, привлекает внимание тот факт, что 11,47% респондентов колебались дать оценку при ответе на данный вопрос. Если суд не воспринимается гражданами как независимый, беспристрастный и справедливый, всегда возникают сомнения, которые, в свою очередь, влияют на уровень доверия к правосудию в целом.

Формулируя выводы, эксперты не ставили перед собой задачу анализировать результаты по разным категориям судов. Эти результаты говорят сами за себя, хотя и существует отдельные вопросы, касающиеся специализации и регионов. Очевидно, что советам судей специализированных судов, председателям апелляционных судов и территориальным управлениям ГСА будет полезно ознакомиться с результатами данного опроса, чтобы сделать необходимые выводы.