УПК определил новые правила проведения экспертизы

10:32, 4 марта 2013
Газета: 8 (176)
Согласно воле законодателя, принцип состязательности гарантирует сторонам в
УПК определил новые правила проведения экспертизы

Согласно воле законодателя, принцип состязательности гарантирует сторонам в уголовном процессе равные возможности для привлечения экспертов. В то же время, следует учесть, что экспертиза, инициируемая стороной обвинения, оплачивается из государственного бюджета, а стороной защиты – из ее кармана. Таким образом, механизм доказывания разработан с прямым нарушением ст. 21 и 24 Конституции Украины, предписывающих равенство людей в правах и невозможность их дискриминации по имущественному признаку. Отметим, что дискриминация будет иметь место в случае материальной несостоятельности обвиняемого, который просто не сможет позволить себе проведение дорогостоящей экспертизы.

 

Кто платит, тот ее и танцует

 

Позиция законодателя относительно стоимости услуг экспертов отражена в приказе Минюста №239/5 от 07.02.2013 «Об установлении нормативной стоимости одного эксперточаса в 2013 году». В соответствии с п. 1.2 последней редакции постановления Кабинета министров Украины №710 «Об утверждении инструкции о порядке и размерах компенсации (возмещения) расходов и выплат вознаграждения лицам, которые вызываются в органы досудебного расследования, прокуратуры, суда или органов, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, и выплат государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за выполнение их сотрудниками функций экспертов и специалистов», в 2013 г. один эксперточас обойдется заказчику в 49, 61,2 или 73,6 грн в зависимости от сложности экспертизы. При этом, согласно инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной приказом Минюста №53/5, срок проведения может составлять 10, 30, 60, 90 и более дней.

 

Дешевле и быстрее

 

На проблему дороговизны обращают внимание и сами эксперты. К примеру, именно этим объясняет отсутствие ажиотажа в государственных экспертных учреждениях директор Харьковского НИИ судебных экспертиз Андрей Лозовой. По его мнению, большинство лиц, оказавшихся по ту сторону закона, просто не смогут позволить себе использовать все предоставленные государством возможности для своей защиты.

Быстрее и дешевле будет экспертиза, проведенная частными организациями. Впрочем, необходимо оговориться, что и здесь все зависит от сложности предоставляемого материала. Так, почерковедческая экспертиза будет проведена в течение 5 дней и обойдется заказчику всего в 2800 грн. Однако здесь следует учитывать отдельный процедурный момент. Частный эксперт проводит не экспертизу, а экспертное исследование, что, соответственно, отображается в оформлении документации.

 

Из двух зол выбираем меньшее

 

При этом закрепление результатов экспертизы в выводе или заключении не является самой большой процессуальной проблемой. В гораздо более неоднозначную ситуацию суд может быть поставлен при предъявлении стороной защиты результатов экспертизы, прямо противоположных тем, которые предъявлены обвинением. Как следует из разъяснения механизма использования специальных знаний, размещенного на сайте Минюста за подписью начальника отдела научно-методического обеспечения управления экспертного обеспечения правосудия Натальи Ткаченко, во время оценки выводов суду необходимо руководствоваться качественностью применяемых при их вынесении методов. Но как судья, не имея специальных знаний, будет оценивать это самое качество, остается невыясненным.

Впрочем, сами судьи не усматривают в этом особой проблемы и поясняют, что вывод эксперта должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, а в случае их недостаточности назначается повторная экспертиза.

 

Право и его реализация

 

А вот механизм получения адвокатом материалов для проведения этой самой экспертизы пока не закреплен на законодательном уровне. В частности, непонятно, какой документ в таком случае будет основанием для проведения экспертизы – поручение, заявление, адвокатский запрос или другой документ, содержащий определенную информацию.

Решение проблемы приходится искать совместно с судейским корпусом, формируя определенный прецедент. Так, в начале 2013 г. следственным судьей районного суда Киева было вынесено постановление о предоставлении стороне защиты оригинала документа, который находился в материалах дела. При вынесении постановления суд ссылался на ст. 243, 245 и 159 УПК.

Обращаться к следственному судье с ходатайством о временном доступе к вещам и документам, находящимся в уголовном деле, а также об их изъятии для проведения экспертизы следует на основании договора, заключенного с экспертным учреждением. При этом в ходатайстве следует указать, какую методику может использовать эксперт, а также возможность обеспечения его прибытия (при предварительной договоренности с экспертным учреждением) для дачи пояснений относительно методики исследования.

 

Коменты

 

Сергей Пойда, председатель Дарницкого районного суда Киева:

 

– Случаи наличия в материалах уголовного дела двух противоположных выводов экспертов по одному вопросу имели место как до, так и после вступления в силу нового УПК. В таких случаях судья руководствуется всей совокупностью доказательств, имеющихся в наличии на момент проведения судебного заседания. Вывод эксперта не может и не должен оцениваться как решающее доказательство. Столкнувшись с этой проблемой, судья может либо оценить каждый из выводов эксперта, письменно обосновав это в своем решении, либо назначить повторную экспертизу.

 

Владислав Девятко, заместитель председателя Оболонского районного суда Киева:

 

– Оценивая два противоположных вывода экспертов по одному и тому же вопросу, судья, безусловно, будет обращать внимание на методы проведения исследования, а также на процессуальный аспект оформления его результатов. В действующем законодательстве закреплены определенные требования, которым должен соответствовать вывод эксперта. Прежде всего, речь идет о том, насколько полно и объективно обоснованы результаты исследования. В то же время, мерилом при принятии решения судом служит возможность исследования имеющихся материалов без проведения экспертизы. И только в случае их недостаточности необходимо проводить первичную, а при необходимости и повторную экспертизу.

 

Андрей Лозовой, директор Харьковского НИИ судебных экспертиз:

 

– Невзирая на норму УПК, уравнивающую возможности защиты и обвинения в проведении экспертизы, защитники нечасто обращаются в экспертные учреждения. Прежде всего, это связано с высокой стоимостью оказываемых экспертами услуг, установленной Минюстом. При этом стоимость напрямую зависит от сроков, которые, согласно инструкции №53/5, определяются непосредственно экспертом при оценке им предоставленного заказчиком материала. Значительно сократить сроки проведения экспертизы может правильное оформление сопроводительных документов, а также вопросов, которые выносятся на рассмотрение эксперта. При составлении вопросов следует обратить внимание на дополнение к инструкции. Более детальную консультацию можно получить непосредственно у заведующих лабораториями Харьковского НИИ судебных экспертиз, телефоны которых размещены на официальном веб-сайте.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Столичне управління юстиції прозвітувало про свою роботу
Сегодня день рождения празднуют
  • Валерий Давидюк
    Валерий Давидюк
    председатель Хозяйственного суда Житомирской области
  • Елена Соколова
    Елена Соколова
    судья Окружного административного суда Киева
  • Виталий Цыктич
    Виталий Цыктич
    заместитель председателя Шевченковского районного суда Киева