ВАСУ: курс на эффективность

10:11, 6 октября 2013
Газета: 39 (207)
В Законе №2939-VI понятие субъекта властных полномочий гораздо уже, чем в КАСУ...
ВАСУ: курс на эффективность

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

На последнем заседании Пленума Высшего административного суда Украины был заслушан доклад об осуществлении правосудия административными судами в I полугодии текущего года, рассмотрена практика применения судами положений Закона «О доступе к публичной информации», а также внесены изменения в некоторые постановления Пленума, обусловленные недавними законодательными новеллами.

Вычисление коэффициента

Председатель ВАСУ Игорь Темкижев, выступивший с докладом по первому вопросу, довел до ведома присутствующих статистические данные, свидетельствующие о тенденции к уменьшению количества обращений в окружные админсуды и местные общие суды как административные. Так, в течение I полугодия 2013 г. в местные админсуды поступило более 178 тыс. дел и материалов, что почти вдвое меньше, чем за аналогичный период минувшего года. Объем работы окружных админсудов в отчетном периоде составляет 115 тыс. дел. При этом значительно сократилось поступление дел в местные общие суды как административные. Меньше стала и нагрузка на судей: если в 2012 г. на одного из них в среднем приходилось по 44 материала в месяц, то в этом году – всего по 38.

Надлежащий уровень правосудия был обеспечен в первой половине текущего года в 19 из 27 окружных админсудов. Вычислялся этот показатель с учетом коэффициента урегулирования – критерия эффективности работы судей, определенного Европейской комиссией по эффективности правосудия. Он рассчитывается из соотношения показателей поступления дел и их рассмотрения за определенный период в процентах.

Одним из аспектов коэффициента является соблюдение сроков рассмотрения дел. В отчетном периоде большинство дел были рассмотрены окружными админсудами с соблюдением сроков, установленных законом. Часть дел, рассмотренных с превышением сроков, составила 16%. При этом, отметил г-н Темкижев, наиболее распространенными причинами несоблюдения процессуальных сроков являются отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств, неисполнение требований суда относительно истребования доказательств по делу, неявка сторон в судебное заседание, замена ответчика по делу.

Суды нуждаются в помощи?

А вот нагрузка на судей апелляционных судов, по словам г-на Темкижева, возросла: если в первые 6 месяцев прошлого года на одного судью поступало в среднем по 439 материалов ежемесячно, то в текущем году эта цифра увеличилась до 473. При этом с начала года из почти 32 тыс. пересмотренных судебных решений окружных админсудов были изменены или отменены 7 тыс., что, как и в прошлом году, составило 22%. Докладчик подчеркнул, что подобная ситуация требует принятия админсудами дополнительных мер по обеспечению оперативности и улучшению качества рассмотрения дел.

Пути оказания помощи админсудам предложили содокладчики г-на Темкижева – судьи первой, второй, третьей и четвертой палат ВАСУ. По их мнению, окружные админсуды нуждаются в предоставлении методических рекомендаций по адаптации законодательных новел Налогового кодекса, а также по изучению опыта иностранных судов. Также Пленум планирует предоставлять методические рекомендации судам общей юрисдикции как административным, которые, согласно законодательным изменениям, также рассматривают споры относительно присвоения статуса беженца и лица, требующего дополнительной или временной защиты, принудительного возвращения или выдворения иностранца или лица без гражданства из Украины, и споры, связанные с пребыванием иностранца или лица, не имеющего гражданства, в Украине. Кроме того, участники Пленума сочли целесообразным способствовать написанию методического пособия для судей окружных админсудов по надлежащему оформлению процессуальных документов.

А вот в части санкций Пленум решил повысить ответственность судей за принятые решения.

Юрисдикция «информационных» споров

О понятии публичной информации рассказал секретарь Пленума Михаил Смокович. По его словам, Закон №2939-VI «О доступе к публичной информации» был принят в рамках выполнения обязательств перед ЕС. С момента принятия этого Закона в админсудах Украины начались проблемы с его применением. Первой стало определение юрисдикции таких админспоров. Дело в том, что согласно Закону №2939-VI, распорядителями публичной информации могут выступать не только субъекты властных полномочий, но и лица, таковыми не являющиеся. Согласно КАСУ, юрисдикция админсудов распространяется на все споры, кроме тех, которые рассматриваются иными судами. Ст. 23 Закона четко определяет, что все споры, касающиеся решений, действий или бездеятельности распорядителей публичной информации рассматриваются в соответствии с КАСУ. Таким образом, считает г-н Смокович, в этом случае необязательно, чтобы распорядитель информации был субъектом властных полномочий. Судьям следует ориентироваться на право, которое защищает истец в суде – если оно касается доступа к публичной информации, то эти споры должны рассматриваться по правилам КАСУ.

Не вся информация одинаково публична

Также, продолжил Михаил Смокович, возникают проблемы с вопросами подсудности. С предметной подсудностью особых вопросов нет, поскольку, если ответчиками являются такие субъекты властных полномочий, как органы государственной власти, госорганы АРК, областные и Киевский и Севастопольский советы, споры рассматриваются окружными админсудами. Если в роли ответчика выступают иные органы местного самоуправления, споры рассматриваются местными общими судами как административными. А вот в случае, если ответчиком является распорядитель публичной информации, который не относится к субъектам властных полномочий, судам необходимо принимать во внимание ч. 5 ст. 18 КАСУ, которая дает право выбора подсудности истцу. Допускаются ошибки и при определении территориальной подсудности, поскольку суды не учитывают ч. 1 ст. 19 КАСУ, согласно которой админдела решаются админсудом по местонахождению ответчика.

Также не все суды правильно понимают, что такое публичная информация. Это определение, подчеркнул г-н Смокович, прямо предусмотрено в Законе. Из него следует, что публичной может быть только та информация, которая создается в процессе исполнения субъектом властных полномочий своих непосредственных обязанностей. Значит, к публичной может быть причислена только сформированная и отображенная в актах или иных носителях информация. Часто суды не обращают внимания на это и, рассматривая споры, обязывают распорядителей публичной информации предоставлять информацию, не являющуюся публичной.

Кроме того, в своих выводах суды иногда отмечают, что информация не является публичной, если она возникла в процессе осуществления субъектом властных полномочий судопроизводства или каких-либо процессуальных действий. Это ошибка, поскольку Закон 2939-VI не отличает обязанности субъекта властных полномочий, выполняемые им при осуществлении процессуальных действий, от иных непосредственных обязанностей.

Более детальная информация по этим и другим вопросам будет содержаться в рекомендациях, которые ВАСУ предоставит админсудам согласно соответствующему постановлению Пленума.

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Новые правила распределения судебных расходов и освобождения от них
Новости онлайн