«Замена судьи в коллегии без применения автоматизированной системы противоречит закону» , — судья Верховного Суда Украины Петр Панталиенко

Не так давно Совет судей Украины рассматривал вопрос о внесении изменений в Положение об автоматизированной системе документооборота суда. Речь идет о заложенной в его п. 2.3.12 возможности изменения состава коллегии судей в т. н. ручном режиме в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей (например, его болезни или отпуска). Поводом для обсуждения стало недавнее решение Верховного Суда Украины в деле 21-3539а15 (П/800/166/15) от 1 декабря 2015 г., в котором, отменяя решение Высшего административного суда, ВСУ указал на несоответствие норм утвержденного ССУ Положения Закону «О судоустройстве и статусе судей». Следовательно, противоречат закону и дублирующие эту норму положения, утвержденные собраниями судей различных судов, где прописана возможность замены судьи в ручном порядке, например, распоряжением секретаря палаты.

Чем руководствовались судьи судебной палаты по административным делам ВСУ, указывая на несоответствие норм, и какие правовые последствия может иметь решение ВСУ, «Судебно-юридической газете» рассказал председательствующий по указанному делу судья Верховного Суда Украины Петр Панталиенко.

Беседовала
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

– Петр Васильевич, в Постановлении от 1 декабря 2015 г. коллегии судей судебной палаты по административным делам ВСУ в деле 21-3539а15, в котором Вы были председательствующим судьей, указано, что замена судьи без применения автоматизированной системы документооборота суда невозможна. Чем руководствовался Суд, принимая такое решение, и означает ли оно, что отдельные нормы Положения об автоматизированной системе документооборота суда не соответствуют Закону «О судоустройстве и статусе судей»?

– Принимая решение по данному делу, Верховный Суд Украины отметил, что анализ ст. 15 Закона «О судоустройстве и статусе судей» и ст. 15-1 и 26 Кодекса административного судопроизводства Украины дает основания для вывода, что при наличии функционирующей автоматизированной системы документооборота замена судьи, который по уважительным причинам не может участвовать в рассмотрении дела (пребывание в отпуске, на больничном, в командировке, окончание срока полномочий и т. д.), на других судей этого суда должна осуществляться автоматизированной системой документооборота по принципу вероятности. Таким образом, норма Положения об автоматизированной системе документооборота суда, где идет речь о возможности изменения состава коллегии судей в т. н. ручном режиме в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей, не согласуется с требованиями ст. 15 Закона «О судоустройстве и статусе судей» и ст. 15-1 КАСУ.

Напомню, в пп. 2.3.12 п. 2.3 Положения об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного Советом судей Украины, сказано, что собрание судей имеет право определять основы формирования коллегии судей без осуществления повторного автоматического распределения судебных дел в случаях нетрудоспособности судьи (кроме председательствующего, судьи-докладчика), его отпуска, командировки и в других случаях, в которых судья не может осуществлять правосудие или участвовать в рассмотрении судебных дел.

В свою очередь, суды, ориентируясь на эту норму Положения, урегулировали процедуру замены судьи в коллегии. В частности, решением собрания судей ВАСУ от 20 января 2012 г. №2 было утверждено Положение о порядке формирования коллегий судей в Высшем административном суде Украины. Согласно с ним, в случае невозможности участия судьи, который не является судьей-докладчиком, в рассмотрении дела (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка, прекращение полномочий по осуществлению правосудия, увольнение с должности, отвод, самоотвод и т. п.) секретарь судебной палаты письменным распоряжением осуществляет замену судьи в составе коллегии судей другим судьей из числа судей соответствующей палаты. В материалах дела содержался протокол автоматизированного распределения этого дела между судьями, в котором определен состав коллегии судей. В то же время, состав коллегии судей, которая приняла постановление, о пересмотре которого было подано заявление в ВСУ, отличался от состава, определенного указанным протоколом. Из распоряжения секретаря второй судебной палаты ВАСУ от 12 июня 2015 г. №370 «О замене судей в составе коллегии судей» следует, что в связи с пребыванием в отпуске одного из судей, определенных автоматизированной системой для рассмотрения дела, в соответствии с Положением о порядке формирования коллегии судей этого судью заменили на другого без применения автоматизированной системы документооборота суда.

Однако в Законе «О судоустройстве и статусе судей», а именно в ч. 4 ст. 15 указано, что определение коллегии судей для рассмотрения конкретного дела осуществляется автоматизированной системой документооборота суда при регистрации соответствующих документов, а также в других случаях на любой стадии процесса по принципу случайности и в хронологическом порядке поступления дел. Законодатель, выписывая такую норму, имел своей целью сделать невозможной ситуацию, при которой руководство суда могло бы в ручном режиме формировать удобный для себя в каждом конкретном случае состав суда.

Законодатель также предусмотрел, как быть в случае, если судья находится на больничном, в отпуске, командировке и т. д. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26 КАСУ, в случае невозможности продолжения рассмотрения административного дела одним из судей к рассмотрению привлекается другой судья, который определяется в порядке, установленном ч. 3 ст. 15-1 данного Кодекса. Именно в ч. 3 ст. 15-1 КАСУ и предусмотрены такие случаи. Так, определение судьи или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела осуществляется автоматизированной системой документооборота суда при регистрации соответствующих документов по принципу вероятности, учитывая количество дел, находящихся на рассмотрении у судей, запрет участвовать в пересмотре решений для судей, которые принимали участие в принятии судебного решения, о пересмотре которого ставится вопрос, пребывание судей в отпуске, на больничном, в командировке и окончание срока полномочий.

Таким образом, в законодательстве предусмотрена возможность замены судьи, который в силу уважительных причин не может участвовать в рассмотрении дела, на других судей этого суда только с помощью автоматизированной системы документооборота по принципу вероятности.

Исключением из этого правила является лишь наступление обстоятельств, которые делают объективно невозможным функционирование автоматизированной системы документооборота и продолжаются более 5 рабочих дней (ч. 10 ст. 15 Закона). Т. е. только в случае, если АСД не работает больше 5 дней, например, по техническим причинам, замена судьи может произойти в т. н. ручном режиме.

Вместе с тем, исходя из норм утвержденного Советом судей Положения об АСД, собрания судей высших специализированных судов, в частности Высшего административного суда Украины приняли решение, что в случае, если состав суда уже сформирован, но наступили такие обстоятельства, как болезнь судьи, или он, например, ушел в отпуск, можно позволить секретарю палаты письменным распоряжением, т. е. в ручном режиме проводить замену в составе суда.

Многие судьи и сотрудники Государственной судебной администрации утверждают, что такая возможность направлена на ускорение рассмотрения дел. Но если благие намерения противоречат закону, приоритет должен иметь закон. Решения же Совета судей и собраний судей фактически исказили принципиальную позицию законодателя в этом чрезвычайно важном вопросе. Ведь за этими намерениями могут скрываться далеко не благовидные цели, в частности интерес в изменении состава суда, который может быть вызван самыми разными обстоятельствами. В связи с этим должен применяться акт, имеющий высшую юридическую силу – закон, а не акты, которые принимались на уровне как Совета судей Украины, так и собраний судей, поскольку они противоречат принципам и основам, которые заложены в законе.

– Почему Верховный Суд раньше не обратил внимание на эту проблему?

– Ранее Верховный Суд пересматривал решения судов в случае неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. После недавних изменений в законодательстве ВСУ получил право пересматривать решения также при неодинаковом применении норм процессуального права, но не во всех случаях, а, например, при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением правил подсудности или установленной законом юрисдикции административных судов.

На сегодня в ВСУ поступало только два таких дела – это упомянутое дело №21-3539а15, а также дело №21-3345а15, по которому председательствующим был судья ВСУ Александр Коротких. В обоих случаях решения ВАСУ были отменены по аналогичным основаниям. Раньше заявители не ставили перед ВСУ вопрос о соответствии закону порядка формирования коллегии судей в т. н. ручном режиме, в этих же двух заявлениях прямо поставлен вопрос о незаконном составе суда. Ввиду этого ВСУ раньше просто не мог рассматривать данный вопрос.

– Может ли решение ВСУ стать поводом для пересмотра решений в других делах, где замена судьи производилась не автоматизированной системой?

– Оно может быть основанием для пересмотра решений в подобных делах в Верховном Суде, исходя из неодинакового применения норм как материального права (Закона «О судоустройстве и статусе судей»), так и процессуального (КАСУ), если лицо поставит об этом вопрос в своем заявлении о пересмотре.

Таких дел может быть много. Если данный вопрос вновь будет поставлен заявителем, в аналогичных делах ВСУ будет руководствоваться определенной им позицией.

– Какие риски заложены в возможности замены судьи в коллегии в т. н. ручном режиме?

– Когда наши коллеги из высших спецсудов предусмотрели возможность замены судьи без применения автоматизированной системы, они обосновывали ее необходимостью ускорить рассмотрение дел. В частности, если судья, который входит в состав коллегии, ушел на длительный больничный, в ручном режиме распоряжением секретаря палаты можно пополнить состав, и дело в итоге будет рассмотрено своевременно. Если же идти путем автоматизированного распределения, это займет много времени. Таким образом, вроде бы преследуется цель не допустить волокиты, но метод ее достижения имеет две стороны, поскольку так можно сформировать «удобный» состав суда.

Приведу пример. Председательствующий по делу знает, что судьи из состава коллегии не поддерживают его позицию. При определенных условиях одного из них можно отправить в отпуск, другого – в командировку. А вместо них в коллегию вводятся судьи, лояльные к мнению председательствующего. Обосновать такие изменения можно тем, что суд не хочет допустить нарушение сроков и т. д. В конечном счете, обоснование действий по замене судьи не имеет значения. Имеет значение другое – суд как государственный орган должен действовать на основании закона. А нарушение закона – это прямое основание для отмены принятого по делу судебного решения.

– В других судах также предусмотрена возможность проводить замену в составе коллегии без применения системы автоматизированного распределения?

– Полагаю, это общая проблема, которая касается, помимо ВАСУ, и ВХСУ, и ВССУ, а также других судов.

– Может ли решение ВСУ повлечь определенные вопросы к ВАСУ? В частности, можно ли поставить вопрос об ответственности руководства суда?

– В данном случае имеет место нарушение со стороны руководства суда закона в части формирования состава суда по рассмотрению конкретного дела. Поэтому может, если вопрос будет инициирован. Однако рядовых судей из коллегии нельзя обвинить в сложившейся ситуации. Тут виноват руководитель, который допустил, чтобы формирование состава суда происходило в обход автоматизированной системы. Т. е. можно говорить об ответственности лица, которое взяло на себя полномочия в ручном режиме формировать состав суда.

– Каким образом в перспективе может быть решена данная проблема? Может ли ВСУ инициировать ее решение на уровне законодательства?

– Очевидно, изначально нужно было ставить вопрос о внесении соответствующих изменений в закон и процессуальные кодексы, а не пытаться урегулировать проблему подзаконным нормативным актом – Положением об автоматизированной системе документооборота. Сейчас же руководители судов могут сослаться на то, что действовали согласно Положению, которое утвердил Совет судей. Но если оно противоречит закону, суд должен руководствоваться законом.

К сожалению, Верховный Суд Украины на сегодня не наделен правом законодательной инициативы. На мой взгляд, было бы целесообразно предоставить ВСУ такое право, поскольку он видит многие проблемы, которые возникают в связи с применением законодательства, и мог бы способствовать их оперативному решению.