Невыполнение решений судов: реформа идет, проблемы остаются

На официальном сайте Совета Европы опубликованы 7 пилотных решений ЕСПЧ против Украины

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Комитет министров Совета Европы в своей резолюции от 12 мая 2004 г. предложил ЕСПЧ указывать в своих решениях на нарушения, которые, по его мнению, составляют системную проблему, лежащую в основе нарушений Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, и на первопричину этой проблемы. В частности, в том случае, когда она может привести к росту количества обращений. Такая мера была направлена на оказание государствам помощи в поиске надлежащего решения проблем, а Комитету министров – в надзоре за исполнением решений.

С этой целью ЕСПЧ может применять процедуру «пилотного» решения, которая позволяет ему четко указать в таком решении на существование структурных проблем, которые лежат в основе нарушений, а также на конкретные средства или меры, с помощью которых государство-ответчик должно исправить ситуацию. Таких пилотных решений против нашей страны 7: «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 г., «Балицкий против Украины» от 3 ноября 2011 г., «Каверзин против Украины» от 15 мая 2012 г., «Василий Иващенко против Украины» от 26 июля 2012 г., «Александр Волков против Украины» от 9 января 2013 г., «Веренцов против Украины» от 11 апреля 2013 г. и «Юрий Николаевич Иванов против Украины» от 15 октября 2009 г.

Последнее решение до сих пор остается невыполненным. Напомним, в этом деле ЕСПЧ отметил (п. 83), что за 5 лет, прошедших после его первых решений (например, по делу «Войтенко против Украины» от 29 июня 2004 г.), в которых было указано на наличие многочисленных аналогичных нарушений Конвенции в связи с неисполнением или чрезмерной продолжительностью выполнения в Украине окончательных решений национальных судов о возмещении и в связи с отсутствием эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении таких нарушений, он вынес решение уже в более чем 300 таких делах против Украины. Как усматривалось из практики, наработанной ЕСПЧ на момент вынесения решения по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины», при рассмотрении таких дел любое лицо, добившееся от национального органа окончательного решения, за выполнение которого несут ответственность органы власти Украины, подвергалось риску лишиться возможности воспользоваться выгодами от такого решения в соответствии с Конвенцией.

О системном характере проблем, на которые указывается в этом деле, свидетельствовал также тот факт, что на момент вынесения решения в суде ожидали рассмотрения около 1400 заявлений против Украины, полностью или частично касающихся таких проблем, и количество таких заявлений постоянно росло. В п. 94 решения отмечалось, что Украина должна безотлагательно – не позднее, чем в течение года с даты, на которую это решение приобрело статус окончательного, ввести в национальной правовой системе подходящее средство юридической защиты или сочетание таких средств, и чтобы такое средство или средства как в теории, так и на практике отвечали ключевым критериям, которые Суд установил в своей практике и на которые вновь указал в этом решении.

Тогда Суд счел необходимым отложить рассмотрение подобных дел до введения соответствующих мероприятий государством-ответчиком (п. 96). Однако, поскольку государство не выполнило меры общего характера, направленные на установление эффективной системы исполнения решений судов на национальном уровне, со временем от возобновил рассмотрение таких дел.

Нельзя сказать, что в полной мере выполнено и решение в деле «Веренцов против Украины» от 11 апреля 2013 г. (заявление №20372/11). В нем Суд констатировал нарушение ст. 11 и 7 Конвенции, вызванные наличием законодательного пробела в регулировании свободы собраний, которая существует в законодательстве Украины в течение более чем двух десятилетий. Принимая во внимание системный характер этой проблемы, Суд отметил, что следует безотлагательно реформировать законодательство и административную практику Украины для приведения их в соответствие с выводами, изложенными в этом решении, и требованиями ст. 7 и 11 Конвенции. По сути, Суд потребовал безотлагательно принять законодательство о мирных собраниях. Однако «воз и ныне там».

Отметим, что 19 ноября 2010 г. Консультативным советом европейских судей (КРЕС) принят вывод №13 (2010), который, в частности, устанавливает, что в государстве, которое руководствуется верховенством права, государственные органы обязаны, прежде всего, уважать судебные решения и выполнять их быстро ex ofilicio. Сама идея государственного органа, который отказывается подчиняться решению суда, подрывает концепцию примата закона (п. 31).

Как подчеркнула судья Одесского окружного административного суда Нинель Потоцкая, комментируя ситуацию с выполнением судебных решений, «судебная реформа, которая начата в Украине, не должна ограничиваться реформированием системы судов, отбора судейских кадров и дисциплинарной ответственности судей. Важным элементом восстановления доверия общества к судебной власти является именно своевременное выполнение решений судов. Эта проблема требует законодательного урегулирования, чтобы обеспечить гарантирование каждому гражданину государства прав и свобод, закрепленных в Европейской конвенции о защите прав человека и протоколах к ней».

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Нинель Потоцкая, судья Одесского окружного административного суда

– Одесский окружной административный суд 11 сентября 2013 г. вынес решение, которым возобновил нарушенное право физического лица на уважение к своему жилищу, обязав инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области зарегистрировать декларацию о готовности к эксплуатации двух пристроек к садовому дому. Вынося решение, суд принял во внимание тот факт, что инспекция требовала от физического лица документ, не предусмотренный законом, а такие действия являются противоправными.

Однако это решение не стало исключением в том большом количестве решений, которые не выполняются годами, и через 3 года после его подписания физическое лицо так и не смогло зарегистрировать пристройки как готовые к эксплуатации. Сейчас лицо обратилось в Европейский суд по правам человека именно из-за невыполнения решений национальных судов, в т. ч. апелляционной и кассационной инстанций, которые подтвердили решение Одесского окружного административного суда.

Представление о масштабе проблемы можно получить, воспользовавшись данными, которые опубликованы на парламентских слушаниях «О состоянии выполнения судебных решений в Украине» и согласно которым около 2/3 судебных решений остаются невыполненными, что приводит к росту количества обращений в Европейский суд по правам человека.

Андрей Иванов, судья Перевальского райсуда Луганской области

– В пилотных решениях ЕСПЧ отмечается природа системной проблемы, которая приводит к нарушениям Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, и указываются меры, которые государство-нарушитель должно осуществить для их устранения. Пилотная процедура может быть применена в двух случаях: 1) при наличии дел, касающихся «единого события крупного масштаба», т. е. многократно повторяющейся проблемы; 2) при наличия дел, вытекающих из системного неправильного функционирования административных и правоприменительных органов правовой системы государства, имеющих устойчивую и укоренившуюся природу. О вынесении пилотного решения и наличии системных проблем функционирования органов государственной власти ЕСПЧ информирует Комитет министров, ПАСЕ, Генерального секретаря, комиссара по правам человека.

На официальном сайте Совета Европы опубликованы 7 пилотных решений ЕСПЧ против Украины. Внимательно прочитайте и проанализируйте их. Среди них нет ни одного, в котором упоминалось бы о системных нарушениях в судебной системе. Формально выполнены 6 пилотных решений ЕСПЧ против Украины. Невыполненным остается одно – «Юрий Николаевич Иванов против Украины» от 15 октября 2009 г., в котором указано: «Суд пришел к выводу, что нарушения, указанные в этом решении, не связанны с каким-то единичным случаем или особым поворотом событий в этом деле, а являются следствием недостатков регуляторной и административной практики органов власти государства по выполнению решений национальных судов, за которые они несут ответственность. Соответственно, ситуацию в этом деле следует квалифицировать как являющуюся результатом практики, несовместимой с положениями Конвенции».

Именно из-за невыполнения решений национальных судов правосудие для граждан приобретает иллюзорный характер, люди теряют веру в него. А теперь вспомните, кто громче всех кричит о беспорядке в судебной системе Украины, и сами определяйте, кто виноват и что делать.