Генпрокурор не обязан вносить отдельное представление по каждому виду меры пресечения, — Высший админсуд

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

Нарушение генеральным прокурором норм Регламента Верховной Рады Украины в части обязанности вносить отдельное представление по каждому виду меры пресечения не может быть основанием для отмены обжалуемых решений Верховной Рады.

К такому выводу пришел Высший административный суд Украины (ВАСУ) в деле №800/450/16 от 20 февраля 2017 года.

Суть дела заключалась в следующем. Народный депутат Украины обратился в ВАСУ с иском о признании противоправными действий парламента относительно рассмотрения вопроса о предоставлении согласия на привлечение народного депутата к уголовной ответственности, задержание и арест, а также признании незаконными и отмене постановлений Верховной Рады (ВР) относительно указанных вопросов от 05.07.2016 года №1428-VIII, №1429-VIII, №1430-VIII.

В обосновании требований истец указал, что представление генерального прокурора Украины о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест народного депутата Украины не соответствует требованиям Закона «О Регламенте Верховной Рады Украины». В частности, он обратил внимание на то, что в отношении каждого вида меры пресечения подается отдельное представление, а в этом случае указанное представление одновременно содержит вопрос о предоставлении согласия на применение в отношении истца сразу двух различных предупредительных мер.

Также истец утверждал, что представление генерального прокурора Украины не содержит никаких доказательств, которые бы подтверждали факты совершения истцом перечисленных в представлении общественно опасных действий.

Истец считает, что, учитывая изложенные обстоятельства, председатель ВР обязан был вернуть упомянутое представление генеральному прокурору.

Отдельно истец указывал, что вопрос о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест народного депутата был включен на повестку дня сессии парламента с нарушением статей 20-23 Регламента органа.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против иска и просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о безосновательности исковых требований.

Было установлено, что генеральным прокурором поддержано и подано на рассмотрение Верховной Рады одно представление от 16.06.2016 года №01/1-63вих-16 о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест народного депутата.

Тот факт, что просьба предоставить согласие на задержание и арест изложены в одном представлении, никоим образом не повлиял на содержание представления, на обстоятельства, с которыми прокуратура связывает наличие оснований для задержания и ареста, а также на права и охраняемые законом интересы истца как народного депутата.

Кроме этого, относительно каждого вопроса (привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест) ВР, по результатам соответствующего обсуждения, принято отдельное решение.

Также коллегия судей не приняла во внимание утверждение представителя истца о противоправности действий председателя Верховной Рады в части невыполнения возложенной на него Законом обязанности возвратить генеральному прокурору представление, которое не соответствует требованиям ст. 218 Закона «О Регламенте Верховной Рады Украины», поскольку председатель Верховной Рады не является стороной по делу и никаких исковых требований к нему не заявлено.

Суд установил, что представление генерального прокурора содержит ссылки на факты и доказательства, которые могут свидетельствовать о совершении народным депутатом общественно опасных деяний, определенных Уголовным кодексом. По убеждению коллегии судей, в указанной части представление генпрокурора отвечает требованиям Закона «О Регламенте Верховной Рады Украины», поскольку по своему содержанию не является приговором суда и не может содержать доказанных судом фактов.

Относительно ссылок истца на тот факт, что по содержанию заключения Комитета Верховной Рады по вопросам Регламента от 30 июня 2016 года №04-31/7-443 (157567) Комитет указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о недостаточности, незаконности и необоснованности внесенного генеральным прокурором представления, коллегия судей указала следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено, что заключение Комитета является обязательным для Верховной Рады при принятии решений о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест народного депутата.

Кроме этого, Комитет не давал вывод о необоснованности представления и о необходимости возврата представления генеральному прокурору. Наоборот, члены Комитета пришли к выводу о возможности рассмотрения Верховной Радой Украины указанных вопросов, указав при этом на необходимость депутатам голосовать по каждому вопросу отдельно.

Относительно утверждения истца о том, что вопрос не был включен на повестку дня сессии ВР, коллегия судей констатировала нарушение требований Закона «О Регламенте Верховной Рады Украины» в части обязанности вносить изменения на повестку дня сессии путем принятия соответствующего решения, однако сочла необходимым отметить следующее.

По мнению коллегии судей, определяющим при рассмотрении иска является исследование обоснованности представления генерального прокурора и соблюдения ВР процедуры рассмотрения этого представления.

При условии соблюдения ВР других требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, лишь одно нарушение порядка внесения изменений на повестку дня сессии не является самостоятельным основанием для отмены решений ВР, принятых по результатам рассмотрения упомянутого представления генерального прокурора.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что ВР была соблюдена процедура рассмотрения вопроса о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест, а утверждение истца о нарушении в указанной части является необоснованным.

В удовлетворении иска к ВР (третье лицо — генеральный прокурор Украины) о признании противоправными действий в отмене постановлений было отказано.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.