Практика Европейского суда по правам человека в вопросе увольнения судьи

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Практика Европейского суда по правам человека в вопросе увольнения судьи в деле «Симич против Боснии и Герцеговины», где суд признал, что процедуры увольнения судьи были справедливыми.

Стоит отметить, что Украина сыграла немаловажную роль в вопросе формирования определенной практики относительно увольнения судей. Знаменитое решение «Александр Волков против Украины» стало, по сути, примером для судей, которые отстаивают свои права и оспаривают незаконное увольнение.  

Подтверждением этому является дело «Куликов и другие против Украины». Это решение по 18 судьям, которые были уволены с формулировкой «за нарушение присяги». Европейский суд по правам человека признал увольнение данных судей нарушающим Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и присудил выплату им компенсации в размере 89 600 евро.

Но интересно посмотреть на практику ЕСПЧ в вопросе увольнения судей с другой стороны.

Также является интересным дело «Симич против Боснии и Герцеговины», где Европейский суд по правам человека признал, что процедуры увольнения судьи были справедливыми.

Обстоятельства дела

В своем решении по делу «Симич против Боснии и Герцеговины» Европейский Суд по правам человека единогласно признал жалобу необоснованной и признал, что процедуры увольнения судьи за причинение вреда репутации Конституционного суда были справедливыми.

Дело касалось увольнения Симича с должности судьи Конституционного Суда. Ссылаясь, в частности, на ст. 6 §1 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 10 (свобода выражения мнения), Симич утверждал, что производство по делу о его увольнении не было справедливым и его отстранили от должности из-за заявления в СМИ с критикой Конституционного Суда.

ЕСПЧ установил, что у Симича была возможность представить свои объяснения при рассмотрении дела в Конституционном Суде как в письменной, так и в устной форме, и проверить, а также прокомментировать все соответствующие документы, как это требуется в честном и состязательном процессе. Заявитель не мог смириться в своей жалобе с тем, что не было публичного слушания по его делу, как он просил во время разбирательства.

Кроме этого, Европейский суд пришел к выводу, что Симич был отстранен от должности за нанесение вреда авторитету Конституционного Суда и репутации судьи. Поэтому причины для увольнения Симича были обусловлены поведением, несовместимым с должностью, а именно его письмо высокопоставленному политику, которое, несомненно, вызвало подозрение в его беспристрастности и независимости, а не из-за его публичного высказывания мнения через СМИ.

Основные факты

Заявитель — Крстан Симич, является гражданином Боснии и Герцеговины, родился в 1948 году и живет в Баня-Луке.

Симич был избран судьей Конституционного суда Боснии и Герцеговины в июне 2007 года. До принятия этой должности заявитель был членом Национального собрания Республики Сербской и вице-президентом политической партии (Альянс независимых социал-демократов, SNSD).

В ноябре 2009 года местная неправительственная организация передала в Конституционный суд письмо, которое было написано в мае 2009 года Симичем и адресовалось президенту SNSD и тогдашнему премьер-министру Республики Сербской. В письме Симич раскритиковал работу Конституционного Суда и высказал свои замечания о работе сотрудников правительства Республики.

В период с 31 декабря 2009 года по 8 января 2010 года Симич также дал интервью средствам массовой информации, в котором подверг критике Конституционный суд, обвинив его в коррупции, что, мол, позволил преступности и политике вмешиваться в свою работу. Он также провел пресс-конференцию, на которой обсудил некоторые случаи и прокомментировал беспристрастность суда.

Материалы для снятия Симича с должности предстали перед Конституционным судом. До начала разбирательства 3 декабря 2009 года он был приглашен в Конституционный Суд, чтобы письменно объяснить свое письмо. На пленарном заседании, состоявшемся в марте 2010 года, он также предстал перед судом, подтверждая, что был автором письма и представил свои аргументы судьям. В заседании был объявлен перерыв, чтобы дать ему достаточно времени для проверки дела и назначения законного представителя. Симичу также было предложено представить письменное заявление.

Тем не менее, он не использовал свое право проверить дело, не явился на возобновленную сессию, не назначил законного представителя. На возобновленной сессии в мае 2010 года единогласно было принято решение отстранить его от должности за причинение вреда репутации Конституционного Суда и судьи. Конституционный Суд также признал, что он сознательно игнорировал необходимую для судьи сдержанность при выражении своего мнения и, таким образом, серьезно подрывал как авторитет Конституционного Суда, так и общественное доверие к судебной системе в целом.

Симич инициировал разбирательство в Государственном суде Боснии и Герцеговины с целью отменить решение Конституционного Суда от мая 2010 года. Государственный суд отклонил эту просьбу, посчитав, что не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела. В итоге это решение было оставлено в силе Апелляционной палатой Государственного суда в январе 2011 года.

Жалобы, процедура

Ссылаясь на ст. 6 §1 (право на справедливое судебное разбирательство), Симич заявил, что разбирательство в Конституционном Суде по отстранению его от должности не было справедливым, в частности, потому, что ему не была предоставлена адекватная возможность представить свое дело и потому, что не было публичного слушания по его делу. Далее, ссылаясь на ст. 10 (свобода выражения мнения), он утверждал, что был отстранен от должности из-за его публичных заявлений. Наконец, он утверждал, что, в соответствии со ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты), не было эффективного средства правовой защиты в связи с его жалобами.

Решение Европейского суда по правам человека

Ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство).

Страсбургский суд не мог согласиться с доводом Симича, что разбирательство было несправедливым, поскольку ему не была предоставлена возможность представить свое дело. Наоборот, он имел возможность представить свое дело в Конституционном Суде — как в письменной, так и в устной форме. Ему также было предоставлено достаточно времени для проверки уголовного дела и назначения законного представителя, но он этого не сделал. Следовательно, у него была возможность получить знания и комментировать все соответствующие документы для влияния на решение Конституционного Суда, как это требуется в состязательном процессе.

По поводу жалобы Симича на отсутствие публичных слушаний по его делу, Европейский Суд отметил, что тот уже слышал лично на пленарном заседании в марте 2010 года, но не просил о том, чтобы слушания проходили в открытом режиме. Кроме этого, не было никаких доказательств, что он сделал такой запрос на любой стадии судебного разбирательства. Таким образом, ЕСПЧ резюмировал, что можно обоснованно считать, что Симич отказался от своего права на публичное разбирательство.

Следовательно, суд пришел к выводу, что жалобы Симича, в соответствии со ст. 6 §1, были необоснованными и должны быть отклонены, как неприемлемые.

Ст. 10 (Свобода выражения мнения).

ЕСПЧ сначала отметил, что Симич дал интервью СМИ, в котором подверг критике Конституционный Суд и провел неразрешенную пресс-конференцию до его подачи письменного заявления в Конституционный суд о своем письме в мае 2009 года.

Кроме этого, Симич был отстранен от должности за нанесение вреда авторитету Конституционного Суда и репутации судьи. Поэтому решение было связано в основном с его неспособностью выполнять функции судьи Конституционного Суда, а не его публично высказанным мнением. Действительно, причина для его отстранения была в его письме в мае 2009 года, которое, несомненно, вызвало подозрение в его беспристрастности и независимости, и поведение, несовместимое с ролью судьи.

Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что жалоба Симича, в соответствии со ст. 10, была необоснованной и должна быть отклонена, как неприемлемая.

Ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

Суд отметил, что применение ст. 13 ограничено в таких случаях, как в настоящем деле, где заявитель утверждает о нарушении прав, предусмотренных Европейской Конвенцией, окончательным национальным судебным решением. Поэтому Страсбургский суд заключил, что эта часть жалобы также является необоснованной и отклонил ее как неприемлемую.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.