Конкурс в Верховный Суд: собеседования с конкурсантами. ТЕКСТОВАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ

До окончания пленарных заседаний Высшей квалифкомиссии судей, в ходе которых она преодолевает негативные выводы Общественного совета добропорядочности по кандидатам в Верховный Суд, остаются считанные дни. Затем последуют определение рейтинга кандидатов и предоставление победителям рекомендаций к назначению, а потом слово будет только за Высшим советом правосудия.

Сегодня, 7 июля, Высшая квалифкомиссия судей будет преодолевать негативный вывод ОСД в отношении шести кандидатов в новый Верховный Суд. Среди них: судья Верховного Суда Михаил Грыцив (собеседование проходил 15 мая), судья ВССУ Александр Елфимов (собеседование проходил 21 апреля), судья ВАСУ Яна Иваненко (собеседование было 24 апреля), судья ВАСУ Лариса Мороз (собеседование прошло 17 мая), судья Верховного Суда Ярослав Романюк (проходил собеседование 17 мая), судья ВАСУ Николай Сирош (собеседование прошел 24 апреля).

Из них четверо — Михаил Грыцив, Николай Сирош, Яна Иваненко и Лариса Мороз — претендуют в Кассационный административный суд ВС, который будет отвечать за рассмотрение исков к субъектам властных полномочий, включая дела об установлении ЦИК результатов выборов, дела по действиям Верховной Рады, президента, Высшего совета правосудия, Высшей квалификационной комиссии судей, Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров и пр.

Отметим, что сегодня кандидаты заходят в здание ВККС через черный вход, а пятый этаж, где проводят собеседования, закрыт для посетителей.

Кто проходит дальше в конкурсе в Верховный Суд, читайте по ссылке.

16:20 Следующий кандидат — Ярослав Романюк, претендент на занятие должности судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда.

8 июля 2005 года избран судьей Верховного Суда Украины, а с 17 мая 2013 года — является председателем Верховного Суда Украины.

18 мая ОСД единогласно принял негативный вывод относительно кандидата. В частности, в 2008 году Мария Бочан обратилась в Верховный Суд Украины с требованием пересмотреть ее дело соответственно решению ЕСПЧ. Ей было отказано. Мария Бочан повторно обратилась в ЕСПЧ, который в своем решении констатировал грубый произвол украинских судов и нарушение права человека на справедливый суд.

Кандидат также, по мнению ОСД, противодействовал проведению судебной реформе, о чем свидетельствует обращение ВСУ в Конституционный Суд Украины с заявлением о неконституционности закона о судоустройстве и статусе судей, предусматривающего конкурсный отбор судей нового Верховного Суда.

ОСД также привлек внимание стиль жизни дочки кандидата, который, по мнению Совета, не соответствует уровню ее доходов. Заработав за время своей трудовой деятельности только 260 тыс. грн, она проживает в собственной однокомнатной квартире на Печерском спуске в Киеве. Официально жилье было подарено сестрой кандидата, которая при этом является львовской учительницей. Также дочка кандидата владела элитным автомобилем Land Rover.

Еще один факт значится в выводе ОСД — о якобы уголовном производстве, которое ведется под процессуальном руководством Генпрокуратуры, относительно Центра независимого оценивания, который завышал результаты отдельным лицам, где имеется фамилия Романюк с инициалами, совпадающими с инициалами дочки кандидата.

Кандидат в своих объяснениях сообщил, что, к сожалению, не придал должного значения обстоятельствам дела, которое потом рассматривалось ЕСПЧ, полностью доверившись мнению судьи-докладчика.

По поводу брифинга 17 января 2014 года, то факты были следующие. В конце 2013 года по Украине прокатились странные смерти судей. В декабре 2013 года Совет судей Украины обратился в Верховную Раду с просьбой усилить защиту судей. Эти предложения принимались 16 января 2014 года в пакете с девятью другими законодательными актами. На брифинге Ярослав Романюк комментировал только нормы по усилению независимости судей.

Сообщение ОСД о противодействии ВСУ судебной реформе не соответствует действительности. ВСУ всегда действует в рамках предоставленных ему полномочий. ВСУ неоднократно обращается с конституционными представлениями, в которых подвергает сомнению отдельные действия власти.

Относительно дочки, то она, по утверждению кандидата, получила высшее образование на платной основе, поэтому подозрения в незаконной корректировке ее результатов ВНО считает необоснованным.

Квартира дочке была куплена после продажи наследства родителей во Львове, а машина — после продажи трехкомнатной львовской квартиры самого кандидата.

Кстати, в декабре 2014 года автомобиль был украден и до сих пор находится в розыске.

Ярослав Романюк также обратил внимание комиссии, что за время своей судейской деятельности, не нажил ни загородных домов, ни другого элитного имущества. Проживает в однокомнатной квартире.

По итогам обсуждения ВККС приняла решение признать Ярослава Романюка способным осуществлять правосудие в составе ВС. Такое решение набрало необходимые 11 голосов.

15:00 Следующий кандидат — Лариса Мороз, претендент на занятие должности судьи Кассационного административного суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 1996 года, а на должности судьи Высшего административного суда Украины — с 2009 года.

10 мая ОСД предоставил в комиссию негативный вывод по кандидату. Его упрекали в том, что в декларации не был указан доход от отчуждения недвижимого имущества, доставшегося в наследство. Также в декларации отсутствовали упоминания о праве сына кандидата пользоваться автотранспортными средствами, принадлежащими бывшему мужу кандидата.

Кроме этого, судья Лариса Мороз председательствовала в коллегии, которая 11 февраля 2016 года признала незаконным и отменила решение суда первой инстанции об отстранении судьи Бабушкинского районного суда города Днепропетровска Решетняка Николая Александровича, подозреваемого ГПУ в принятии заведомо неправосудного решения (в частности, об избрании наиболее суровых мер участникам Евромайдана).

Таким же образом было отменено представление Высшего совета юстиции об увольнении судьи Оболонского районного суда города Киева Юлии Швачач.

Кандидат отметил, что доход от отчуждения недвижимого имущества был обозначен в декларации, но ошибочно в другой графе. Кандидат также возразила, что не может знать обо всех отношениях своего взрослого сына с бывшим мужем.

Судебные решения, по мнению кандидата, не носили какого-либо злого умысла, а касались исключительно применения норм права.

ВККС принял решение признать Ларису Мороз способной осуществлять правосудие в составе ВС. Такое решение набрало необходимые 11 голосов.

14:00 Новая информация ОСД касалась разной реакции коллегии судей, в которых участвовала кандидат, на одинаковые, про мнению Совета, правовые обстоятельства.

В частности, 23 февраля 2017 года, рассматривая в составе коллегии иск кандидата на должность в Верховном Суде на решение ВККС, Яна Иваненко заявила о самоотводе в связи с тем, что сама участвует в конкурсе. Однако 8 июня 2017 года при рассмотрении подобного иска кандидат почему-то уже не сочла нужным заявить о самоотводе, что, по мнению ОСД, свидетельствует об избирательной позиции кандидата.

Яна Иваненко в ответ заявила, что, несмотря на сходство, это совершенно два разных судебных дела по сути исковых заявлений, поэтому и реакция на них разная.

По итогам обсуждения ВККС принял решение признать Яну Иваненко такой, которая не подтвердила способность отправлять правосудие в Верховном Суде. За ее кандидатуру проголосовали только девять членов ВККС.

12:20 Следующий кандидат — Яна Иваненко, претендент на занятие должности судьи Кассационного административного суда в составе Верховного Суда. С 2012 года Яна Иваненко — судья Высшего административного суда Украины.

ОСД дал 14 апреля 2017 года негативный вывод по кандидату. В основе претензий — непотизм. В выводе утверждается, что вся судейская карьера Яны Иваненко тесно связана с Валерием Евдокимовым, экс-главой Высшего совета юстиции. Кандидат была его помощником как в ВСЮ, так и как народного депутата. Яна Иваненко имеет сына от Валерия Евдокимова.

В 2004 году Яна Иваненко начинает судейскую карьеру и становится судьей Хозяйственного суда города Киева, а уже через три года, в 2007 году, начинает работать в Киевском апелляционном хозяйственном суде. В 2012 году в возрасте 36 лет Яна Иваненко становится судьей Высшего административного суда. Кроме этого, в возрасте 28 лет кандидата награждают почетным званием «Заслуженный юрист Украины», и она до сих пор является самым молодым обладателем этого звания.

Кроме этого, судья Яна Иваненко не имеет никакого имущества, приобретенного самостоятельно. Дом в пгт Ворзель Киевской области — подарок Валерия Евдокимова. Квартира площадью 140 кв. м. по ул. Щорса в Киеве, а также автомобиль Suzuki SX4 2011 года выпуска, которыми пользуется Яна Иваненко, принадлежат матери судьи.

Кандидат отметила, что все выводы ОСД надуманные и основаны на предположениях. Обнародование фактов ее приватной жизни считает некорректным, роль Валерия Евдокимова в своей карьере — преувеличенной, а все имущество — честно приобретенным.

Представитель ОСД Роман Куйбида сообщил, что вчера в адрес Совета поступили новые свидетельства против кандидата.

Председательствующая на заседании ВККС Валентина Устименко решила предоставить дополнительное время для ознакомления кандидата с сутью претензий и объявила перерыв в заседании до 14:00.

11:10 Следующий кандидат — Михаил Грыцив, претендент на занятие должности судьи Кассационного административного суда в составе Верховного Суда. Кандидат с 2006 года занимает должность судьи Верховного Суда Украины.

12 апреля 2017 года ОСД предоставил комиссии негативный вывод в отношении кандидата. В выводе отмечается, что в декларации кандидата за 2013-2014 гг. не указаны три земельных участка и три жилых дома, записанные на жену кандидата.

Кроме этого, кандидат использовал свой статус судьи для получения в 2012 году служебной квартиры в г. Киев, которую в 2014 году приватизировал. Это не могло произойти без участия Верховного Суда Украины и инициативы кандидата.

В ОСД считают, что такая схема получения жилья в собственность является недобропорядочной, учитывая то, что заработная плата судьи Верховного Суда Украины достаточная для приобретения жилья в г. Киев (хотя бы в кредит), а также учитывая высокие доходы членов семьи и наличие в собственности другой квартиры и двух домов во Львове и Львовской области.

Совет добропорядочности также указывает на то, что кандидат в 2009 году был в составе коллегии судей, которая оставила без изменений приговор трем милиционерам, которые принимали участие в убийстве Георгия Гонгадзе. В 2015 году Европейский суд по правам человека в решении по делу «Яременко против Украины-2» указал, что решение Верховного Суда Украины основывалось на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных прав обвиняемого.

Кандидат в составе коллегии судей Верховного Суда Украины также участвовал в пересмотре дела по обвинению С.В. Левенца. ВСУ оставил в силе приговор судов низшей инстанции о пожизненном заключении и конфискации всего имущества. Харьковская правозащитная организация назвала это дело «примером вызывающего осуждения человека за совершение чужого преступления».

Михаил Грыцив, давая объяснения, сообщил, что земельные участки и жилые дома — это наследство от родителей. Права собственности на него реально возникли только после смерти отца в 2015 году.

Приватизация квартиры в г. Киев была инициирована в силу тех обстоятельств, что львовская квартира не обеспечивала необходимую нормативную площадь проживания для судей (21 кв. м на каждого члена семьи и 10 кв. м — на всю семью).

В деле милиционеров они имели полноценный доступ к защите, а в деле Левенца решение суда никем больше не оспаривалось, и оно вступило в законную силу.

По итогам обсуждения ВККС принял решение признать Михаила Грыцива способным осуществлять правосудие в составе ВС. Результаты голосования: 13 — за, 1 — против.

09:20 Высшая квалификационная комиссия судей Украины в пленарном составе продолжила рассмотрение вопросов о подтверждении способности следующей группы кандидатов на должности судей кассационных судов в составе Верховного Суда (ВС) осуществлять правосудие в соответствующем суде.

Первый кандидат — Александр Елфимов, претендент на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда. Сегодня он является судьей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

ОСД предоставил в комиссию вывод о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики. Основанием для вывода стала информация об участии судьи в качестве докладчика при рассмотрении кассационной жалобы в так называемом «деле Юлии Тимошенко». 29.08.2012 года коллегия судей ВССУ оставила обвинительный приговор судов низших инстанций без изменений. Сведения о наличии отдельного мнения судьи отсутствуют. 14.04.2014 года Верховный Суд Украины в полном составе отменил данный приговор, как незаконный.

По мнению ОСД, «дело Юлии Тимошенко» имело очевидный политический подтекст, а сам процесс сопровождался систематическими нарушениями, о чем неоднократно упоминалось в резолюциях Европейского парламента. Тем самым был существенно подорван авторитет украинской судебной системы.

Кроме этого, у Совета добропорядочности вызывает подозрение длительное пребывание кандидата в Российской Федерации, которое по странному стечению обстоятельств началось 22 февраля 2014 года и продолжалось до конца октября 2014 года.

В своих объяснениях кандидат сообщил, что во время рассмотрения «дела Юлии Тимошенко» действовала ст. 365 УК Украины, которая предусматривала уголовную ответственность должностного лица за превышение своих полномочий. Приговор Печерского районного суда города Киева, который установил, что государству действиями Юлии Тимошенко был нанесен ущерб более чем в 200 млн долл. США, рассмотрел Апелляционный суд города Киева, который оставил его без изменений. Коллегия же судей ВССУ рассматривала кассационную жалобу только в рамках своих полномочий, а именно с точки зрения наличия существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, правильности квалификации совершенного преступления, а также правильности назначения меры наказания.

Обстоятельства совершения преступления, по словам Александра Елфимова, не были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Кандидат обратил внимание членов комиссии на то, что ЕСПЧ не рассматривал решение ВССУ в «деле Юлии Тимошенко» от 29.08.2012 года. Верховный Суд Украины действительно отменил решение ВССУ, однако при этом были также зафиксированы 16 отдельных мнений.

Свое длительное пребывание на территории России кандидат объяснил серьезной болезнью матери, проживающей в Москве.

По итогам обсуждения ВККС принял решение признать Александра Елфимова таким, который не подтвердил способность отправлять правосудие в Верховном Суде. Это означает, что за его дальнейшее участие в конкурсе не нашлось достаточного количества голосов членов комиссии.