Исполнение судебного производства: методы соблюдения сроков рассмотрения

Правосудие наиболее соответствует своему содержанию, когда вершится своевременно, поэтому очевидно, что рассмотрение споров должно происходить не просто в пределах пресекательных процессуальных сроков, а именно в пределах необходимых, разумных сроков, то есть максимально оперативно.

По смыслу п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на рассмотрение его дела судом в разумный срок.
Так, например, в решении ЕСПЧ от 23.03.2017 по делу «Саенко и другие против Украины» констатировали чрезмерную продолжительность производств и отсутствие в украинском национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты. Однако, Верховный суд Украины, рассмотрев заявление указанного лица о пересмотре судебных решений на основании указанного решения ЕСПЧ указал, что основания для отмены судебных решений отсутствуют, поскольку повторное рассмотрение дела не восстановит нарушенные права, что было вызвано продолжительностью судебного производства, и не устранит такого недостатка как отсутствие в национальном законодательстве соответствующих средств защиты.

Итак, в настоящее время, как ЕСПЧ так и Верховным судом констатировано отсутствие в законодательстве Украины каких-либо средств для обеспечения соблюдения разумных сроков рассмотрения споров судами.

Юристы активно пропагандируют как единственно возможный на сегодняшний день способ защиты — обращение в ЕСПЧ, по решению которого за установление такого нарушения можно получить с государства до 3 тысяч евро компенсации.

Учитывая недостаточную укомплектованность судов и продолжающуюся тенденцию увеличения количества исков, можно предположить, что в случае не разрешения, в ближайшее время, этого вопроса на национальном уровне, рано или поздно, Украина будет иметь решения ЕСПЧ по тысячи подобных дел по продолжительности судебных производств (вроде того, что мы имеем относительно невыполнения судебных решений по делу «Бурмич и другие против Украины»), а это сотни тысяч евро из государственного бюджета, то есть из карманов ни в чем не повинных налогоплательщиков.

На первый взгляд кажется, что установка предохранителей для решения этого вопроса на законодательном уровне — невыполнимая задача, но, несмотря на отсутствие единой модели, в правовых системах некоторых государств такие средства установлены и успешно применяются.

Как правило, такие средства можно разделить на такие, которые имеют превентивный (предупредительный) и компенсаторный характер с возможностью их комплексного применения, и в целом направлены на то, чтобы ускорить вынесение судебного решения и/или обеспечить заявителю надлежащее возмещение за задержки, которые уже имели место.

Так, например, в законодательстве Испании прямо установлено, что каждый имеет право на суд без чрезмерных задержек, а убытки, понесенные в результате неэффективного осуществления правосудия, компенсируются государством по заявлению (в том числе о компенсации за вред, причиненный вследствие чрезмерной продолжительности производства), что подается в Министерство юстиции.

Кроме того, по законодательству этой страны каждый, кто видит чрезмерные задержки рассмотрения спора, стороной которого он является, имеет право пожаловаться в Конституционный суд, который по результатам рассмотрения такого заявления может приказать начать судебное разбирательство немедленно.

В Португалии лицо, которое утверждает, что уголовное производство против него является чрезмерно длительным, например, когда установленный законом срок, ограничения для любого этапа судебного разбирательства был превышен, может обратиться к Генеральному прокурору по ускорению процессуальных действий. Если такое заявление будет признано приемлемой, судьям может быть дано указание о принятии необходимых мер, таких, например, как установление даты слушания.

В целом, в своих решениях ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что роль национальных судов — организовывать судебные производства без задержек, а ответственность за чрезмерную длительность судебного производства должно нести государство (см. решение от 21.12.2006 по делу «Мороз и другие против Украины», N 36545/02, решение от 16.12.2010 по делу «Ефремов против Украины», N 43799/05).

Поэтому, возможно время и нашим законодателями задуматься об установлении определенных предохранителей на уровне национального законодательства по обеспечению «разумных сроков» судебных разбирательств и/или по крайней мере компенсации в случае установления их нарушения.

Кстати в этом должны быть заинтересовано и судейское сообщество, поскольку законодательно установленная гарантия для граждан на получение компенсации за чрезмерную длительность судебного разбирательства, наконец, возможно, побудила бы власть навести порядок как по укомплектации судов работоспособными кадрами, так и к разрешению всех других материально-технических вопросов, пока существующих в судебной системе и, время от времени, провоцирующих затягивание судебных разбирательств.

Кстати, в своих решениях ЕСПЧ для проверки эффективности компенсационных средств в связи с избыточной продолжительностью судебного разбирательства установил следующие основные критерии:

- заявление о компенсации должно быть рассмотрено в течение разумного срока;
- уровень компенсации не должен быть неразумным по сравнению с решениями, сделанными ЕСПЧ в подобных делах;
- как правило, компенсация должна быть уплачена немедленно;
- расходы, установленные за подачу заявления о компенсации не должны становиться чрезмерным бременем для заявителей, если их действия являются обоснованными;

При этом ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на презумпцию морального вреда в случае чрезмерной продолжительности производства (см. решение от 25.07.2017 по делу «Panorama Ltd и Миличич против Боснии и Герцеговины, N 69997/10 и N 74793/11, решение от 19.01.2017 по делу «Стамова против Болгарии», N 8725/07).

При этом ЕСПЧ, в случае обращения к нему, определяя наличие статуса «потерпевшего» у заявителя в контексте ст. 41 Конвенции проверяет, получено ли им, на национальном уровне, надлежащее и достаточное возмещение.

Так, например, в решении от 22.06.2017 по делу «Petrovic v. The former Yugoslav Republic of Macedonia» (заявление N 30721/15) ЕСПЧ обратил внимание на то, что Верховный суд Македонии признав нарушение требования относительно «разумного срока» по продолжительности производства, присудил заявителю компенсацию эквивалентную 1050 евро, что составляет примерно 35% от того, что ЕСПЧ, как правило, определяет в качестве морального вреда в подобных делах против государства-ответчика. Учитывая на что указал, что компенсация, определенная заявителю национальным судом, явно неадекватна, а такое решение национального суда не может считаться достаточным обстоятельством, чтобы заявитель потерял статус «потерпевшего».

Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», в ЕСПЧ значительно уменьшилось количество исков украинцев.