Восстановление срока для предъявления исполнительного листа: решение ВС

Удовлетворяя заявление банка о выдаче дубликата исполнительного листа и возобновляя срок на предъявление такого листа к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что банком была доказана потеря оригинала исполнительного листа и наличие уважительных причин для возобновления пропущенного срока для предъявления его к исполнению, передает пресс-служба ВС в Facebook.

Верховный Суд в составе объединенной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 4 июля 2018-го по делу №337/5253/13-ц (кассационное производство №61-10084сво18) пришел к выводу, что оспариваемые судебные решения судов предыдущих инстанций в части восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежат кассационному обжалованию.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 389 ГПК Украины предусмотрено, что участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке постановления суда первой инстанции, указанные в пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 ч. 1 ст. 353 этого Кодекса, после их пересмотра в апелляционном порядке.

Обжалование определений суда первой инстанции о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, после их пересмотра в апелляционном суде (п. 24 ч. 1 ст. 353 ГПК Украины), в ст. 389 ГПК Украины, которая является специальной нормой процессуального права, регламентирующего право кассационного обжалования судебных решений в кассационном порядке, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950-го), каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Европейский суд по правам человека в решении от 20 июля 2006-го по делу «Сокуренко и Стригун против Украины» указал, что фраза «установленный законом» распространяется не только на правовую основу самого существования суда, но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность.

Таким образом, учитывая положения нормы ГПК Украины и компетенционную составляющую в понятии «суд, установленный законом», Верховный Суд пришел к выводу, что решение о полномочии рассматривать вопросы, выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции, является ошибочным (решение Европейского суда по правам человека от 15 мая 2012 года «ООО «Фирма Веритас» против Украины).

Учитывая изложенное, объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда закрыла кассационное производство как ошибочно открытое, поскольку судебные решения в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежат обжалованию в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 389 ГПК Украины.  

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая Палата Верховного Суда вынесла решение по взысканию средств в иностранной валюте.