Уголовная ответственность судей: практическая сторона вопроса

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В свете последних событий с судьей Малиновского райсуда Одессы Алексеем Бураном имиджу судебной системы был нанесен еще один серьезный удар. Вновь слышны призывы о том, чтобы применять к судьям более серьезные наказания, чем к другим должностным лицам. Впрочем, ст. 375 УК не первый год вызывает множество горячих споров в связи со своей «мертворожденностью». Но виноваты ли в этом судьи или же проблема в глубоком законодательном промахе при формулировке данной статьи?

Особо ярко проблема ст. 375 УК заметна на примере ряда случаев, которые рассматривались в Высшем совете юстиции. Например, в отношении судьи Ленинского райсуда города Кировограда Светланы Льон Генеральная прокуратура начала уголовное производство в апреле 2015 года — после того, как ВСК по проверке судей сделала вывод о нарушении судьей норм законов при административном аресте местного активиста.

27 января 2014 года сотрудники кировоградской милиции задержали активиста местного Майдана Максима Гуцалюка. Внимание милиционеров привлек его внешний вид, поскольку он был одет в камуфляжную одежду, а также поведение — он вел себя не очень адекватно и нецензурно выражался. В ответ на вопросы представителей правопорядка Максим Гуцалюк начал грубить, а одного милиционера даже попытался схватить. За это его доставили в отделение, а судья Светлана Льон арестовала его на 15 суток за отказ подчиниться законным требованиям сотрудников милиции. Давать какие-то пояснения в суде сам Максим Гуцалюк отказался. 30 января 2014 года Апелляционный суд Кировоградской области пересмотрел решение суда первой инстанции и освободил задержанного, оштрафовав его. Характерно, что Максим Гуцалюк был задержан 27 января 2014 года около 17:30, а по словам Светланы Льон уже в ВСЮ выходило, что она вынесла решение о его аресте уже в 17:45. Четко объяснить, как можно было так быстро доставить задержанного, оформить необходимые документы и вынести решение, судья не смогла. Впрочем, на этот нюанс органы прокуратуры внимания не обратили, и уже 19 мая 2015 года уголовное производство по Светлане Льон было закрыто. ВСЮ также закрыл дело судьи.

Похоже, что аналогичным образом может закончиться и дело судьи Бобринецкого райсуда Кировоградской области Олега Бевза, в отношении которого ГПУ также начала уголовное производство по ст. 375. 17 января 2014 года он лишил на три месяца прав на управление транспортным средством местного активиста Алексея Цокалова, который участвовал в автопробеге на «Межигорье» 29 декабря 2013 года. Сам А. Цокалов заявил, что хотя и принимал участие в акциях Автомайдана, за рулем собственного автомобиля в тот день был не он. Подтвердить это он не смог и отказался явиться в суд, хотя и знал о дате рассмотрения своего дела.

Согласно материалам уголовного производства, которое ГПУ начала в отношении судьи Олега Бевза после решения ВСК, человек, который, по словам Алексея Цокалова, якобы был за рулем, на самом деле в тот день был дома. Тем не менее ГПУ направила уголовное производство в суд. Однако, 22 февраля 2016 года Каменский райсуд Черкасской области вернул обвинительный акт в отношении Олега Бевза прокуратуре Черкасской области по причине его несоответствия требованиям УПК. В итоге ВСЮ также закрыл дисциплинарное дело судьи.

Характерно, что, по словам самих судей, нередко обвинениям в неправосудности того или иного решения способствуют их же коллеги. «Нередко бывает так, что апелляционная инстанция, отменяя решение, вместо того, чтобы четко объяснить допущенные нарушения, просто пишет, что судебное решение первой инстанции было «незаконно и немотивировано». Думаю, с таким подходом апелляции прокуратура может начинать производство по ст. 375 после каждой такой формулировки в решениях апелляционного суда», — рассказал «Судебно-юридической газете» собеседник, который в настоящее время также «проходит» по ст. 375.

Подробнее о практике применения ст. 375 УК читайте в свежем выпуске «Судебно-юридической газеты» в статье «Операция «375-тая».