Судей запугивают открытием уголовного производства за постановление резонансного судебного решения

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В свете последних событий с судьей Малиновского райсуда Одессы Алексеем Бураном имиджу судебной системы был нанесен еще один серьезный удар. Вновь слышны призывы о том, чтобы применять к судьям более серьезные наказания, чем к другим должностным лицам. Впрочем, ст. 375 УК не первый год вызывает множество горячих споров в связи со своей «мертворожденностью». Но виноваты ли в этом судьи или же проблема в глубоком законодательном промахе при формулировке данной статьи?

Своей позицией о практике применения ст. 375 УК с «Судебно-юридической газетой» поделился Председатель Бориспольского горрайонного суда Киевской области Сергей Вознюк.

«Вопрос привлечения судей к уголовной ответственности по ст. 375 УК является весьма актуальным, учитывая количество уголовных производств по этой статье, а также требования общественности по очистке судейского корпуса. В то же время, по моему глубокому убеждению, привлечение судьи к уголовной ответственности по ст. 375 является нарушением принципа верховенства права, а также независимости судебной власти, определенного ст. 3, 126 и 129 Конституции Украины и ст. 6 и 48 Закона «О судоустройстве и статусе судей». По моему мнению, это противоречит также ряду международных договоров, которые ратифицированы Верховной Радой, и некоторым международно-правовым актам, которые определяют принципы деятельности судов вообще. За совершение уголовного правонарушения (взяточничество, злоупотребление властью, другие служебные преступления, общие уголовные правонарушения) судья обязательно должен нести ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом, с соблюдением процедуры, определенной УПК, с учетом наличия соответствующего судейского иммунитета и особой процедуры, определенной УПК Украины и Законом «О судоустройстве и статусе судей». Хотя, по моему мнению, эта процедура также не соответствует принципу независимости судебной власти.

Наличие в Уголовном кодексе Украины такого преступления, как вынесение судьей заведомо неправосудного судебного решения (приговора, определения, постановления), предусматривает возможность влияния на независимость судей путем открытия уголовного производства в отношении судьи за высказывание им своей позиции в судебном решении, и, возможно, дальнейшей отмены решений вышестоящей судебной инстанцией.

Сегодня о привлечении судей к уголовной ответственности по ст. 375 говорят практически все. Однако, опасность от этого института испытывают, к сожалению, только судьи. Я на собственном опыте убедился в действенности запугивания судей открытием уголовного производства за постановление судебного решения, которое вызывает общественный резонанс. В большинстве случаев такие производства начинаются для успокоения общественности под пристальным контролем других органов власти. Могу констатировать, что за любое решение суда Генеральный прокурор или его заместитель могут открыть уголовное производство в отношении судьи, если его решение получило огласку, а должностные лица государства заявили о его незаконности и немотивированности. Такая практика стала возможной из-за правовой неопределенности понятия «неправосудность». По мнению некоторых коллег, неправосудность решения может свидетельствовать лишь о том, что решение принято неполномочным составом суда или вообще некомпетентным судом. В основном, ученые и теоретики сводят понятие неправосудности к незаконности и необоснованности судебного решения, которое устанавливается другой судебной инстанцией.

В случае, когда апелляционный суд или суд кассационной инстанции укажет, что решение суда первой инстанции является незаконным и отменит его, при наличии субъективных оснований у прокурора или стороны процесса сомневаться в беспристрастности судьи при рассмотрении дела, то судья оказывается перед возможностью попасть на скамью подсудимых. Нарушение принципа правовой определенности приводит к необоснованному привлечению судьи к уголовной ответственности. Хотя, за грубые нарушения требований процессуального законодательства и материального закона судья должен нести только дисциплинарную ответственность, определенную Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей». Отмена судебного решения не может быть основанием для привлечения судьи к ответственности — тем более, что устоявшейся практики по рассмотрению дел той или иной категории у нас, к сожалению, нет», — подчеркнул судья.

Подробнее о практике применения ст. 375 УК читайте в свежем выпуске «Судебно-юридической газеты» в статье «Операция «375-тая».