Изменения автоматизированной системы документооборота породило проблемы, — председатель Высшего хозсуда Б. Львов

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

В предыдущих номерах наше издание поднимало вопрос о рассмотренных Советом судей изменениях в Положении об автоматизированной системе документооборота суда (далее – Положение об АСД).

Речь идет о заложенной ранее в его п. 2.3.12 возможности изменения состава коллегии судей в т.н. «ручном режиме» в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей (например, его болезни или отпуска).

«Судебно-юридическая газета» решила узнать у председателя Высшего хозяйственного суда Украины Богдана Львова — изменилась ли в связи с этим организация работы, а также требует ли Положение об АСД дальнейшего усовершенствования.

«Еще в 2014 году, после вступления в силу Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», собраниями судей хозяйственных судов (в т.ч. ВХСУ) с целью обеспечения максимальной прозрачности и исключения даже теоретической возможности вмешательства в автоматизированное распределение дел между судьями изменена специализация судей, в соответствии с которой и осуществляется распределение.

Мы максимально откорректировали пользовательские настройки автоматической системы распределения дел, но, учитывая уголовную ответственность, предусмотренную за вмешательство в программу, не можем и не имеем права вмешиваться в программные настройки. В связи с этим еще в сентябре прошлого года ВХСУ обратился в СБУ с просьбой проверить систему на предмет попыток вмешательства в ее работу. Этим вопросом они занимались до декабря, и вмешательств в систему выявлено не было.

Существует ГП «Информационные судебные системы», обслуживающее эту программу, которой пользуются почти все суды, ведь она не создавалась отдельно для ВХСУ. Но учитывая существующие сомнения в надежности этой программы, было бы логично заказать ее разработку другим авторам, возможно, даже за границей. Не потому, что мы уверены, будто кто-то злоупотребляет ею, но для того, чтобы устранить даже малейшие сомнения. Это было бы для государства намного дешевле, чем нести бремя моральной ответственности за поддержание существующей программы, к которой есть вопросы. Создание новой программы не стоило бы дорого, поскольку сама по себе она довольно простая.

Решение Верховного Суда Украины по делу №21-3539а15 от 1 декабря 2015 года мы получили в конце января 2016 года, после чего решением собрания судей ВХСУ от 28 января 2016 года утверждены «Отдельные принципы использования автоматизированной системы документооборота и формирования коллегий судей в ВХСУ» (специализация судей по рассмотрению конкретных категорий судебных дел; персональный состав (постоянный и резервный) коллегий судей, которые входят в состав соответствующих судебных палат).

Автоматизированное распределение дел между коллегиями судей ВХСУ проводится с учетом специализации судей. Судебные дела подлежат автоматизированному распределению между судьями, которые на момент автоматизированного распределения имеют полномочия для осуществления процессуальных действий. Автоматизированной системой также определяется председательствующий судья, который является одновременно судьей-докладчиком, и состав коллегии судей для рассмотрения конкретного дела. В случае невозможности участия судьи, который не является судьей-докладчиком по делу, на время его рассмотрения (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка и т.п.) замена такого судьи в составе постоянной коллегии осуществляется автоматизированной системой из числа судей, которые имеют полномочия для осуществления процессуальных действий. В случае, когда судья-докладчик не может продолжать рассмотрение дела вследствие длительного отсутствия (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка и т.п.), что может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, нерассмотренные судебные дела передаются для повторного автоматизированного распределения.

Вместе с тем внесенные решением ССУ от 3 марта 2016 года изменения в Положении об автоматизированной системе документооборота суда спровоцировали целый ряд проблем. Это касается и замены судьи в связи с временной невозможностью исполнения своих обязанностей, например, в случае болезни.

Во-первых, в одну судебную коллегию могут быть включены несколько судей, одновременно задействованных в рассмотрении других дел. Разумеется, судье понадобится какое-то время на изучение материалов дела, что повлечет отложение судебных заседаний, увеличение сроков рассмотрения дел, лишние затраты для стороны на повторную явку в суд.

Безусловно, законодатель должен урегулировать эти вопросы, поскольку судья, которому не доверяет общество, не может осуществлять правосудие, а при наличии конфликта интересов существует институт отвода и самоотвода.

На сегодняшний день, когда стороны находятся в ожидании, пока будет сформирована коллегия судей, — это неправильно. Указанное Положение требует существенной доработки. В таком виде, как сейчас, документ существовать не может. Основное время судьи должны тратить на изучение судебных дел и суть проблемы, а не на организацию процесса», — подчеркнул судья.

О том, как изменилась организация работы, а также требует ли Положение об АСД дальнейшего усовершенствования по мнению руководства других судов, читайте в статье «Автоматизированная система документооборота: взгляд изнутри».