Все подробности автоматизированной системы документооборота рассказал председатель Апелляционного суда Запорожской области В. Городовенко

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

В предыдущих номерах наше издание поднимало вопрос о рассмотренных Советом судей изменениях в Положении об автоматизированной системе документооборота суда (далее – Положение об АСД).

Речь идет о заложенной ранее в его п. 2.3.12 возможности изменения состава коллегии судей в т.н. «ручном режиме» в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей (например, его болезни или отпуска).

«Судебно-юридическая газета» решила узнать у председателя Апелляционного суда Запорожской области Виктора Городовенко — изменилась ли в связи с этим организация работы, а также требует ли Положение об АСД дальнейшего усовершенствования.

1. Каким образом в вашем суде был урегулирован вопрос замены судьи в составе коллегии судей в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей? Были ли внесены изменения в связи с решением ССУ от 3 марта 2016 года в Основы использования автоматизированной системы документооборота суда в вашем суде? Какие особенности осуществления автоматизированного распределения дел определены собранием вашего суда? С чем они связаны? Учитывается ли разделение судей суда по специализациям при автоматизированном распределении дел?

В Апелляционном суде Запорожской области, как и в других судах общей юрисдикции, автоматизированное распределение судебных дел, назначение состава и замена судей судебных коллегий происходит в соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей», Положением об АСД суда и Основами использования автоматизированной системы документооборота, утвержденными решением собрания судей. Порядок замены судьи, который не был определен докладчиком по делу и не имел возможности участвовать в рассмотрении судебного дела (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка, прекращение полномочий по осуществлению правосудия, увольнение, отвод, самоотвод и т.д.) дополнительно был выписан в тексте Основ использования автоматизированной системы документооборота АС Запорожской области, утвержденных решением собрания судей в соответствии с Положением об АСД.

Также с учетом требований Закона и Положения собрание судей принимало решение о введении специализации судей по рассмотрению отдельных категорий дел, которые рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, а именно: рассмотрение уголовных производств в отношении несовершеннолетних; пересмотр определений следственных судей; рассмотрение ходатайств о предоставлении разрешения на проведение негласных (следственных) розыскных действий, что также учитывается при автоматизированном распределении судебных дел.

2. Может ли вызвать проблемы в работе суда необходимость применять автоматизированную систему в случае замены в составе коллегии судей при временной невозможности исполнения судьей своих обязанностей? Каким образом изменится работа суда в связи с последними изменениями в Положении об АСД? Для чего необходимо введение постоянно действующих коллегий судей (согласно изменениям к Положению)? Как Вы оцениваете в целом последние изменения в Положении об автоматизированной системе документооборота суда? Нуждается ли Положение в дальнейшем совершенствовании для улучшения работы суда? Какие проблемные вопросы возникают в связи с применением автоматизированной системы?

Совет судей Украины своим решением от 3 марта 2016 года внес изменения в Положение, которым, среди прочего, исключил п. 2.3.12, позволяющий собранию судей формировать коллегии судей без применения повторного автоматического распределения судебных дел, в т.ч. проводить замену судьи, который не был определен докладчиком по делу. Собрание судей отреагировало на данное решение ССУ и внесло соответствующие изменения в Основы использования автоматизированной системы документооборота суда. В настоящее время замена судьи, который не является судьей-докладчиком, осуществляется в суде исключительно автоматизированной системой в соответствии с законодательством и другими нормативными актами, регулирующими эти вопросы.

За незначительный промежуток времени с момента исключения п. 2.3.12 Положения, повлекшего лишение собрания судей возможности учесть все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения постоянно действующих коллегий судей, в т.ч. замены судьи, который не является судьей-докладчиком, это уже привело к появлению ряда «неудобств». Так, в практике нашего суда имеют место случаи, когда один судья может быть одновременно назначен системой в разные коллегии для рассмотрения дел, которые были назначены на один и тот же день, почти в то же время.

Кроме этого, в нынешних условиях в случае выбытия судьи по основаниям, которые невозможно заранее предсказать (болезнь, командировка), рассмотрение судебного дела должно быть отложено. В этом контексте должны учитываться и проблемные вопросы, связанные с уведомлением участников процесса о таком отложении — в большинстве случаев на это просто недостаточно времени. Конечно, подобные дополнительные «неудобства» вызывают недовольство судей и участников процесса, потому что это фактическое нарушение действующего законодательства, которое делает невозможным соблюдение судьями разумных сроков производства по делу, что является одним из основных критериев эффективности работы суда. К сожалению, в оперативном режиме работы суда эти недостатки не могут быть устранены.

Существенным недостатком, на наш взгляд, является и использование в новой редакции п. 2.3.25 Положения такой словесной конструкции, как «долговременное пребывание судьи на больничном или в отпуске». Лишение конкретики в данном случае может произвольно трактоваться, что в большинстве случаев становится своеобразной проблемой, которая отображается на соблюдении сроков рассмотрения судебных дел, поскольку временное отсутствие судьи-члена коллегии не может быть основанием для замены состава коллегии, а продолжительность такого отсутствия не конкретизирована.

Другой актуальный вопрос связан с заменой судьи-члена коллегии на стадии проведения подготовительных действий в соответствии с требованиями статей 301, 302 ГПК. Так, в случае отсутствия одного из членов коллегии, который не является докладчиком (болезнь, отпуск, командировка), суд лишен возможности вынести определение об окончании подготовительных действий и назначить дело к рассмотрению в срок, предусмотренный процессуальным законом.

3. Законопроектом №4203 предлагается установить ответственность за фактическое уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел автоматизированной системой документооборота суда. Как Вы относитесь к идее законопроекта о внесении соответствующих изменений в УК?

В контексте затронутой проблематики стоит указать на повышенное внимание со стороны законодателя, который, согласно законопроекту №4203, предлагает установить уголовную ответственность за манипулирование истцами своими процессуальными правами и обязанностями, которые, по мнению инициаторов таких изменений, в отдельных случаях позволяют фактически направить распределение дела на соответствующего судью.

Соглашаясь с необходимостью внесения предложенных изменений, вместе с тем следует указать на опасность необоснованной криминализации действий или бездеятельности должностных лиц суда, которые ввиду своих полномочий не могут влиять на т.н. «манипулирование» недобросовестными истцами и, тем более, нести уголовную ответственность за них. По нашему мнению, положения проекта в части привлечения должностных лиц суда к уголовной ответственности нуждаются в существенной доработке, поскольку предложенные нормы имеют расплывчатую и двусмысленную формулировку признаков преступления и закладывают законодательные основы для безосновательного привлечения к уголовной ответственности за деяние, которое по своему характеру должно влечь другую, менее строгую юридическую ответственность. Надеемся, что данный законопроект пройдет надлежащую научную и юридическую экспертизу с тем, чтобы исключить вероятность необоснованного уголовного преследования добросовестных должностных лиц суда.

О том, как изменилась организация работы, а также требует ли Положение об АСД дальнейшего усовершенствования, по мнению руководства других судов, читайте в статье «Автоматизированная система документооборота: взгляд изнутри».