«Неудобства» изменений автоматизированной системы документооборота суда

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

В начале марта 2016 года Совет судей Украины внес изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота суда.

О том, может ли вызвать проблемы в работе суда необходимость применять автоматизированную систему в случае замены в составе коллегии судей при временной невозможности исполнения судьей своих обязанностей, «Судебно-юридической газете» рассказал председатель Апелляционного суда Запорожской области Виктор Городовенко.

«Совет судей Украины своим решением от 3 марта 2016 года внес изменения в Положение, которым, среди прочего, исключил п. 2.3.12, позволяющий собранию судей формировать коллегии судей без применения повторного автоматического распределения судебных дел, в т.ч. проводить замену судьи, который не был определен докладчиком по делу.

Собрание судей отреагировало на данное решение ССУ и внесло соответствующие изменения в Основы использования автоматизированной системы документооборота суда.

В настоящее время замена судьи, который не является судьей-докладчиком, осуществляется в суде исключительно автоматизированной системой в соответствии с законодательством и другими нормативными актами, регулирующими эти вопросы.

За незначительный промежуток времени с момента исключения п. 2.3.12 Положения, повлекшего лишение собрания судей возможности учесть все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения постоянно действующих коллегий судей, в т.ч. замены судьи, который не является судьей-докладчиком, это уже привело к появлению ряда «неудобств».

Так, в практике нашего суда имеют место случаи, когда один судья может быть одновременно назначен системой в разные коллегии для рассмотрения дел, которые были назначены на один и тот же день, почти в то же время.

Кроме этого, в нынешних условиях в случае выбытия судьи по основаниям, которые невозможно заранее предсказать (болезнь, командировка), рассмотрение судебного дела должно быть отложено.

В этом контексте должны учитываться и проблемные вопросы, связанные с уведомлением участников процесса о таком отложении, — в большинстве случаев на это просто недостаточно времени.

Конечно, подобные дополнительные «неудобства» вызывают недовольство судей и участников процесса, потому что это фактическое нарушение действующего законодательства, которое делает невозможным соблюдение судьями разумных сроков производства по делу, что является одним из основных критериев эффективности работы суда.

К сожалению, в оперативном режиме работы суда эти недостатки не могут быть устранены.

Существенным недостатком, на наш взгляд, является и использование в новой редакции п. 2.3.25 Положения такой словесной конструкции, как «долговременное пребывание судьи на больничном или в отпуске». Лишение конкретики в данном случае может произвольно трактоваться, что в большинстве случаев становится своеобразной проблемой, которая отображается на соблюдении сроков рассмотрения судебных дел, поскольку временное отсутствие судьи-члена коллегии не может быть основанием для замены состава коллегии, а продолжительность такого отсутствия не конкретизирована.

Другой актуальный вопрос связан с заменой судьи-члена коллегии на стадии проведения подготовительных действий в соответствии с требованиями статей 301, 302 ГПК. Так, в случае отсутствия одного из членов коллегии, который не является докладчиком (болезнь, отпуск, командировка), суд лишен возможности вынести определение об окончании подготовительных действий и назначить дело к рассмотрению в срок, предусмотренный процессуальным законом», — подчеркнул судья.

О том, как изменилась организация работы, а также требует ли Положение об АСД дальнейшего усовершенствования по мнению руководства других судов, читайте в статье «Автоматизированная система документооборота: взгляд изнутри».