Люстрационный закон не ущемляет права судей, — экс-председатель Конституционного Суда И. Домбровский

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Разговоры о люстрации многих уже утомили. И, вроде бы, процесс идет, но его результаты пока видны слабо. Есть немало уволенных согласно Закону «Об очищении власти», но некоторые из них уже успели восстановиться в должностях через суд. Сам люстрационный закон вызывает массу вопросов, в т.ч. насколько он соответствует Конституции.

На днях в студии программы «Реальный суд» телеканала «Право ТВ» состоялась дискуссия, в которой приняли участие те, кто высказывал противоположные точки зрения на люстрационный закон на последнем заседании КСУ 22 марта 2016 года.

Как известно, участники конституционного производства от судейского корпуса, а также некоторые эксперты, пришли к выводу, что ряд положений люстрационного закона нарушают конституционные права граждан. Поддержали нормы закона представитель президента, привлеченный эксперт, судья Конституционного Суда в отставке Иван  Домбровский и народные депутаты-авторы закона. Как отметил Иван Домбровский, после публикации «Судебно-юридической газеты» «Люстрация ушла в закрытый режим» ему начали звонить работающие судьи с обвинениями в «измене судейскому корпусу».

В своем выступлении в Конституционном Суде Иван Домбровский высказал точку зрения, что Закон «Об очищении власти» никак не ущемляет права судейского корпуса. «Судей, выносивших решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., никто автоматически не увольняет. Их увольняют только на основании представлений Высшего совета юстиции, который в ходе соответствующей процедуры устанавливает в действиях судей факты нарушения ими закона и, соответственно, нарушения присяги», — заявил 22 марта 2016 года судья. Он отметил, что в ситуации, когда в судах было приостановлено рассмотрение исков люстрированных лиц, а в КСУ были направлены соответствующие представления, в значительной степени виноваты сами суды, которые вполне могли рассматривать такие дела, но не решались взять на себя ответственность.

Как отметил Иван Домбровский в студии «Реального суда», субъекты конституционных представлений — 47 народных депутатов и Верховный Суд Украины — ссылаются на то, что отдельными положениями Закона нарушаются конституционные права граждан, хотя это не совсем так. По его словам, этот Закон посягает не на права граждан, предусмотренные в разделе 2 Конституции, а на права и интересы должностных лиц государственных органов с властными полномочиями, при этом только в связи со злоупотреблением ими своими полномочиями. Субъекты обращений в Конституционный Суд ссылались на то, что «люстрация применяется к должностным лицам только на основании того, что они находились на определенных должностях в период президентства Виктора Януковича, а не из-за допущенных ими злоупотреблений». Однако, по мнению судьи, такие утверждения безосновательны и противоречат содержанию Закона, который должен оцениваться не путем выдергивания отдельных предложений или их частей, а в результате системного и полного анализа всех его норм.

«Такие обоснования субъектов представлений противоречат положениям ч. 1 ст. 1 Закона, в которых предусмотрено, что очищение власти (люстрация) применяется к лицам, которые своими решениями, действиями или бездействием противоправно нарушали права и свободы человека. Это означает, что для применения люстрации в виде увольнения с должности к любому из указанных в Законе субъектов властных полномочий требуется установление и доказывание не только факта нахождения такого лица на соответствующей должности в определенный временной промежуток, но и фактов (обстоятельств) совершения им определенных действий (или бездействия) в период занятия должности, которые привели к нарушению прав и свобод граждан», — сказал, в частности, Иван Домбровский. Обязанность проверить соблюдение этих требований Закона субъектом увольнения возлагается на суд.

Также, по словам экс-председателя Конституционного Суда, безосновательным является утверждение Верховного Суда о якобы установленной Законом коллективной ответственности. Это опровергается указанным выше требованием ст. 1 Закона о необходимости применения именно принципа индивидуальной ответственности. Этот принцип фактически защищает лиц, которые в рамках законодательства принимают решения коллегиально. Установление индивидуальной вины каждого из членов коллегиального органа, по сути, невозможно. Поэтому, как считает Иван Домбровский, ссылки в конституционных представлениях на нарушение презумпции невиновности безосновательны, поскольку ссылка на необходимость ее соблюдения указывается в Законе.

«Несоблюдение указанных требований Закона в каждом отдельном случае является виной лиц, которые применяют Закон, а также судей, которые, рассматривая жалобы на такие решения, не реагируют на это должным образом. Но это не недостаток Закона», — подытожил Иван Домбровский. Он считает, что суды вполне могли бы сами выносить решения по искам люстрированных лиц.

Ранее представитель Верховного Суда в Конституционном Суде, судья Верховного Суда Александр Волков отметил, что ситуация с приостановлением рассмотрения исков сложилась в связи с тем, что судьи «были напуганы законом». «Суды могли бы вынести решение по этим искам, но судьи выбрали путь разъяснения им норм Закона. Судей долго пугали этим Законом», — отметил Александр Волков. «Видимо, «запуганным» судьям необходимо сделать выбор относительно своей дальнейшей деятельности», — считает Иван Домбровский.

Подробно об ожиданиях и реальности люстрации в Украине читайте в статье «Есть ли будущее у люстрации?».