КАС ВС пояснив, які підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними

Для встановлення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у зв’язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою належними є докази, які підтверджують сукупність послідовних і регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що такий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 826/7558/18 (провадження № К/9901/10160/20) за позовом платника податків до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням задовольнив адміністративний позов платника податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення. Суд апеляційної інстанції двічі повертав апеляційну скаргу, оскільки контролюючий орган не усунув недоліки апеляційної скарги. Коли Головне управління ДПС втретє звернулося з апеляційною скаргою, Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору на час подання відповідної скарги вперше та вдруге, і відмовив у відкритті апеляційного провадження.

ОЦІНКА СУДУ

Зі змісту положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є одним із процесуальних обов’язків для реалізації права на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою, та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб’єкту владних повноважень право у будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, Суд дійшов висновку, що невжиття суб’єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у зв’язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою належними є докази, які підтверджують сукупність послідовних і регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження.

Такі дії мають бути спрямованими на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України та свідчити, що сторона дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

Зазначені дії мають вчинятись у взаємозв’язку інтервалів часу:

• з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше;
• з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Утім, відповідачем не подано суду апеляційної інстанції доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору за подання апеляційної скарги безпосередньо у справі № 826/7558/18 фінансування з Державного бюджету України у взаємозв’язку вказаних часових інтервалів.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, хто може бути звільнений від сплати судового збору.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.