Проведення позапланової перевірки та питання щодо договору поруки: огляд рішень ВС

Верховний Суд оприлюднив щотижневий огляд рішень, ухвалених ВС за період із 10 по 18 червня 2021 року.

10 червня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду розглянув справу, у якій лізингоодержувач (позивач) просив визнати недійсним договір поруки, укладений між лізингодавцем та поручителем.

Позов обґрунтовано тим, що спірний договір поруки, укладений з метою зміни територіальної підсудності, є двостороннім правочином, укладеним без згоди боржника, не з метою настання реальних наслідків, а тому є фіктивним.

Рішенням господарського суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій врахували  правову позицію, викладену в постанові об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/2979/20, яка є подібною зі справою, що розглядається, та зазначили, що позивач не довів фактичних обставин, з якими закон пов’язує наявність підстав для визнання фіктивним договору поруки, та не вказав, як саме через укладення цього договору порушені його права.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів наявності цивільно-правового інтересу у визнанні недійсним оспорюваного договору поруки.

(Постанова КГС ВС від 10 червня 2021 року у справі № 904/2981/20).

15 червня Касаційний адміністративний суд у складі ВС переглянув у касаційному порядку справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», яке просило встановити відсутність повноважень ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю та скасувати постанову про накладення штрафу.

Відповідач мав здійснити перевірку за дорученням Держпраці, яке було направлено на підставі звернення особи щодо порушення позивачем вимог законодавства в галузі праці.

Штраф було накладено на позивача (ПАТ КБ «Приватбанк») у зв’язку з тим, що він не надав до перевірки витребувані обласним департаментом Держпраці документи, необхідні для проведення перевірки за скаргою особи.

Колегія суддів КАС ВС вказала, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Дніпропетровської області, до повноважень якого належить проведення перевірок додержання вимог законодавства про працю, у зв’язку із чим наказ про проведення позапланової перевірки є правомірним.

Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо правомірності постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

(Постанова КАС ВС від 15 червня 2021 року у справі № 826/7706/17).

Також «Судово-юридична газета» писала, що ВС роз’яснив, коли в складанні окремого документа про вилучення нема необхідності.

Крім того, ми повідомляли про те, які підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків: висновок КАС ВС.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.