Продажа пальто на OLX завершилась потерей 178 тысяч гривен из-за фишинга: что решил суд в споре с банком

Львовянка, которая потеряла 178 тысяч гривен после перехода по фишинговой ссылке во время продажи пальто на платформе OLX, пыталась взыскать эти средства с «ПриватБанка» через суд. Женщина настаивала: деньги списали мошенники без ее согласия, а банк должен был восстановить остаток на счете и отменить кредитную задолженность.

Однако Сиховский районный суд Львова пришел к противоположному выводу. Он установил, что операции стали возможными после того, как истец сама ввела реквизиты карты и пароль к «Приват24» на стороннем ресурсе. К моменту обращения на горячую линию все переводы уже были осуществлены. При таких обстоятельствах ответственность возложена на клиентку.

Обстоятельства дела №464/8771/25

16 декабря 2024 года истец разместила объявление о продаже пальто на платформе OLX. В тот же день она получила сообщение в Viber со ссылкой якобы для получения средств за товар.

После перехода по ссылке:

• открылось приложение «Приват24» для верификации;
• неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка, по телефону инструктировали ее;
• она ввела реквизиты карты, CVV-код и пароль доступа к «Приват24».

В период с 20:51 до 21:14 16 декабря 2024 года с ее счетов было списано 58 000 грн собственных средств и 120 000 грн кредитного лимита.

Часть платежей (около 62 тыс. грн) впоследствии вернули поставщики коммунальных услуг. Однако основные транзакции через сторонний сервис MonoDirect остались невозвращенными.

В 21:37 того же дня женщина позвонила на горячую линию 3700. После этого карты были заблокированы.

Было открыто уголовное производство по ч. 4 ст. 190 УК Украины (мошенничество).

Клиентка настаивала, что:

• не имела намерения осуществлять спорные переводы;
• является потребителем финансовых услуг, а банк как эмитент несет ответственность за ненадлежащие операции;
• банк не доказал, что именно ее действия способствовали незаконному списанию;
• в соответствии со специальными нормами в сфере платежных услуг, при недоказанности вины пользователя ответственность возлагается на банк.

Она просила восстановить кредитный лимит 120 000 грн до состояния, которое существовало до 18:30 16 декабря 2024 года, и взыскать 99 470,17 грн — сумму, которую она уплатила для погашения кредитной задолженности, возникшей вследствие спорных операций.

Акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» возражало против иска, указав:

• вход в «Приват24» был осуществлен под авторизацией клиентки;
• использовался ее финансовый номер телефона;
• смена пароля не зафиксирована;
• операции подтверждены технологией 3D-Secure;
• добавление карты в Apple Pay требует ввода реквизитов и подтверждения кодом из SMS.

Банк подчеркнул: истец в обращении на 3700 подтвердила, что ввела данные карты и пароль после перехода по ссылке. Следовательно, именно ее действия создали возможность для проведения операций.

Правовая оценка суда

Суд подчеркнул: сам по себе факт корректного ввода реквизитов не доказывает вину пользователя. Однако в данном деле установлено, что истец лично сообщила посторонним лицам данные, которые позволили инициировать платежные операции.

Сиховский районный суд зафиксировал, что клиентка перешла по фишинговой ссылке и ввела реквизиты карты, CVV и пароль. Женщина обратилась в банк уже после завершения операций.

Также суд подчеркнул, что до момента уведомления эмитента риск убытков несет пользователь.

С учетом этого суд пришел к выводу, что истец своими действиями способствовала незаконному использованию платежного инструмента.

Решение

Сиховский районный суд Львова решением от 12 февраля 2026 года отказал в удовлетворении иска полностью и возложил судебные расходы на государство (истец была освобождена от уплаты судебного сбора).

Апелляционная жалоба может быть подана во Львовский апелляционный суд в течение 30 дней.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.