КАС ВС высказался о праве суда возложить судебные расходы на сторону, по вине которой возник спор
Положения части второй статьи 134 КАС Украины обязывают суд по результатам рассмотрения дела, в том числе когда оно заканчивается закрытием производства, осуществить распределение расходов на правовую помощь адвоката вместе с другими судебными расходами.
Эта норма отсылает к общему порядку распределения судебных расходов, определенному статьей 139 КАС Украины. Однако указанная норма не предусматривает алгоритма распределения судебных расходов в случае закрытия производства по делу на основании пункта 8 части первой статьи 238 КАС Украины. При отсутствии специального алгоритма распределения судебных расходов в таком случае суд должен руководствоваться частью восьмой статьи 139 КАС Украины и принципом, согласно которому судебные расходы возлагаются на сторону, по вине которой возник спор.
3 февраля 2026 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел кассационную жалобу Департамента патрульной полиции на определение Новозаводского районного суда города Чернигова от 5 сентября 2024 года и постановление Шестого апелляционного административного суда от 13 февраля 2025 года по делу № 751/4667/24 по иску Лицо_1 к временно исполняющей обязанности старшего инспектора Департамента патрульной полиции и Департаменту патрульной полиции о признании противоправным и отмене постановления о наложении административного взыскания.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Истец обратилась в суд с требованиями признать противоправным и отменить постановление о наложении административного взыскания, которым она была привлечена к административной ответственности по части первой статьи 122 КУоАП с наложением штрафа в размере 340,00 грн, а также взыскать судебные расходы.
Определением Новозаводского районного суда города Чернигова, оставленным без изменений постановлением Шестого апелляционного административного суда, производство по делу закрыто по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 238 КАС Украины (если обжалуемые нарушения были устранены субъектом властных полномочий и при этом отсутствуют основания считать, что полное восстановление законных прав и интересов истца невозможно без признания решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий противоправными после такого устранения). Суд также обязал Главное управление Государственной казначейской службы Украины в Черниговской области вернуть истцу судебный сбор в размере 605,60 грн и взыскал за счет бюджетных ассигнований Департамента патрульной полиции в пользу истца понесенные расходы на правовую помощь в размере 4 000,00 гривен.
Не соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций в части взыскания судебных расходов, Департамент патрульной полиции подал кассационную жалобу.
Верховный Суд кассационную жалобу удовлетворил частично, изменил решения судов предыдущих инстанций в части оснований распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, изложив их в редакции собственного постановления.
ОЦЕНКА СУДА
Верховный Суд обратил внимание, что часть вторая статьи 238 КАС Украины возлагает на суд обязанность решить вопрос о распределении судебных расходов в случае закрытия производства, однако не устанавливает специального алгоритма их распределения именно в случае устранения нарушения субъектом властных полномочий.
При отсутствии прямого нормативного регулирования подлежит применению часть восьмая статьи 139 КАС Украины, которая предусматривает право суда возложить судебные расходы на сторону, если спор возник вследствие ее неправильных действий. В таком случае суд должен руководствоваться принципом, согласно которому судебные расходы несет та сторона, по вине которой они возникли.
Административное взыскание было наложено вследствие ненадлежащей проверки материалов автоматической фиксации, в частности несоответствия номерного знака транспортного средства, что свидетельствует о неправильных действиях ответчика при вынесении постановления. Именно эти действия стали причиной обращения истца в суд и возникновения расходов на правовую помощь.
Суды предыдущих инстанций ошибочно определили правовое основание для распределения расходов, отождествив закрытие производства с удовлетворением иска. Несмотря на правильность вывода о наличии оснований для компенсации части расходов, мотивировка должна была основываться на части восьмой статьи 139 КАС Украины и принципе возложения расходов на сторону, по вине которой возник спор.
Подробнее с текстом постановления КАС ВС от 3 февраля 2026 года по делу № 751/4667/24 можно ознакомиться по ссылке.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
