Ребенок живет с отцом, но это не означает «самостоятельное воспитание» — решение апелляции в Черновцах
Факт самостоятельного воспитания ребенка нельзя установить лишь на основании договоренностей между родителями или того, что ребенок фактически проживает с одним из них. Такой вывод сделал Черновицкий апелляционный суд, пересмотрев решение по делу о расторжении брака.
Суд обратил внимание, что требования об установлении подобных юридических фактов должны проверяться особенно тщательно, поскольку они могут создавать правовые последствия вне рамок семейного спора — в частности в сфере мобилизации. В данном деле коллегия судей пришла к выводу, что соответствующее требование не было надлежащим образом доказано и может свидетельствовать о попытке сформировать основания для получения отсрочки от призыва.
Обстоятельства дела №725/6304/25
Истец обратился в суд с требованиями о расторжении брака и установлении факта самостоятельного воспитания и содержания малолетней дочери.
Брак между сторонами был заключен в 2014 году. У супругов родился ребенок, который после прекращения совместного проживания остался с отцом. Истец указывал, что семейные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, а попытки восстановления семьи результата не дали.
В то же время материалы дела подтверждают, что между родителями заключен нотариально удостоверенный договор о осуществлении родительских прав, определении места проживания ребенка и участии в его воспитании. Этот договор предусматривает право матери на общение с ребенком и участие в его жизни.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме: расторг брак и установил факт самостоятельного воспитания ребенка отцом, исходя, в частности, из признания соответствующих обстоятельств сторонами.
Апелляционная жалоба и ее значение
Апелляционную жалобу подало лицо, которое не участвовало в деле, однако обосновало свое право на обжалование тем, что оспариваемое решение может влиять на его права и обязанности.
В жалобе указывалось, что установление факта самостоятельного воспитания ребенка может создать правовые предпосылки для получения истцом отсрочки от призыва во время мобилизации в соответствии с законодательством, а следовательно — влияет на сферу полномочий государственных органов.
Позиция апелляционного суда
Апелляционный суд признал, что в данном случае имеется достаточная правовая связь между оспариваемым решением и правами и обязанностями лица, подавшего жалобу. Суд исходил из того, что решение может повлиять на реализацию полномочий государства в сфере мобилизации, а следовательно — допускает апелляционный пересмотр по жалобе такого лица.
Отдельно суд акцентировал, что частно-правовые механизмы не могут использоваться с целью уклонения от выполнения публичных обязанностей или создания преюдиционных решений для иных правоотношений. В этом контексте коллегия судей указала на наличие признаков использования соответствующего искового требования не только для защиты семейных прав, но и для возможного формирования оснований получения отсрочки от мобилизации.
Оценка требования о «самостоятельном воспитании»
Ключевым в деле стал вопрос доказывания факта самостоятельного воспитания ребенка.
Апелляционный суд подчеркнул, что само по себе проживание ребенка с одним из родителей не свидетельствует о самостоятельном исполнении им всех родительских обязанностей. Для установления такого юридического факта необходимы доказательства того, что другой из родителей не осуществляет или объективно не может осуществлять свои обязанности в отношении ребенка.
Суд обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства лишения матери родительских прав, ее недееспособности, безвестного отсутствия либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о прекращении или существенном ограничении ее участия в воспитании ребенка.
Более того, заключенный между родителями договор прямо подтверждает, что вопросы воспитания ребенка решаются ими совместно, а мать сохраняет право на общение и участие в жизни ребенка.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности самостоятельного воспитания был признан преждевременным и не основанным на надлежащих доказательствах.
Процессуальные замечания
Апелляционный суд также установил нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В частности, дело было рассмотрено без надлежащего участия органа опеки и попечительства, что противоречит требованиям статьи 19 Семейного кодекса Украины. В то же время именно этот орган должен обеспечивать оценку интересов ребенка в подобных спорах.
Кроме того, суд первой инстанции безосновательно признал доказанными обстоятельства лишь на основании их признания сторонами, не проверив их надлежащими и допустимыми доказательствами.
Что решил суд
Черновицкий апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу.
Решение суда первой инстанции в части установления факта самостоятельного воспитания и содержания ребенка отцом отменено, в удовлетворении этого требования отказано.
В остальной части решение, в частности о расторжении брака, не пересматривалось и фактически осталось в силе.
Суд также изменил распределение судебных расходов и взыскал с истца судебный сбор как за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствующей части, так и за подачу апелляционной жалобы.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
