Співбесіди з конкурсантами до Верховного Суду від цивільної юстиції: як це було

26 травня ВККС закінчила співбесіди з кандидатами до Касаційного цивільного суду Верховного Суду (КЦС ВС). Цивільну юстицію у конкурсі було представлено ​​найбільшим числом кандидатів. Бажання позмагатися за суддівську мантію КЦС ВС виявили 210 юристів. До співбесіди були допущені 111 осіб.

Результати співбесіди виявилися наступними:

• п'ять кандидатів не підтвердили здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді;
• відносно 73 осіб оголошено перерву до моменту, доки не стануть відомі всі результати;
• 33 кандидати очікують рішення ВККС у пленарному складі, тобто подолання негативного висновку Громадської ради доброчесності (ГРД) по них.

У колегію, що проводила співбесіди з кандидатами, увійшли Андрій Василенко, Тарас Лукаш, Тетяна Шилова та Володимир Бутенко.

Переважно питання до претендентів на посаду судді ВС стосувалися мети участі в конкурсі, розуміння кандидатами майбутньої роботи в суді, зауважень і пропозицій по новому процесуальному законодавству, а також розбіжностей в деклараціях. Крім цього, деяким суддям ВССУ і апеляційних судів довелося давати пояснення щодо справ, по яких були винесені рішення Європейським судом з прав людини, — «Бочан проти України» та «Журавель проти України». Пояснення звелися до того, що у порушенні процесуальних строків винні судді інстанцій нижчого рівня. Коли ж справи потрапляли до кандидатів, вони розглядали їх оперативно.

Про тих, хто не пройшов

На етапі співбесіди конкурс залишили 2 суддів, 2 адвоката і 1 вчений. Причини були різними. Наприклад, щодо судді Апеляційного суду Донецької області Володимира Азевича, доцента Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого Олега Печеного та юрисконсульта приватного підприємства «Адвокатська контора Ульянова» Руслана Ульянова ГРД представив негативні висновки, підставою для яких стали некоректне і неповне внесення інформації в декларацію.

Володимир Азевич був змушений дати пояснення щодо розбіжностей в декларації. Заповнюючи декларацію в 2011-2014 рр., суддя невірно вказав розмір земельної ділянки та автоматично, за його словами, переніс цю цифру в електронну декларацію. Також він спробував дати роз'яснення щодо майна дружини, проте це ВККС не задовольнило.

Олегу Печеному довелося давати пояснення щодо надання недостовірної інформації про роботу, непорядного способу набуття права власності на нерухомість, некоректного та неповного внесення відомостей в декларацію, а також невнесення достовірної інформації в декларацію родинних зв'язків. Він надав документи про закриття кримінального провадження, яке було відкрито за фактом ДТП, проте не вказав, визнає він себе винним чи ні. В ході співбесіди ВККС так і не вдалося встановити цей аспект.

При цьому з'ясувалося, що провадження у кримінальній справі було закрито у зв'язку з передачею кандидата на поруки організації, в якій нібито Олег Печений працював. В той же час у досьє кандидата інформація про це місце роботи не відображена, а чому — він не зміг пояснити ВККС. Олег Печений вказав на необ'єктивність ГРД, однак це не допомогло йому продовжити участь у конкурсі.

Руслану Ульянову довелося пояснити ВККС використання ненормативної лексики і глузливих виразів в дискусіях зі своїми опонентами, а також чому після обрання Руслана Ульянова депутатом Кременчуцької міської ради оплата юридичних послуг його дружини, що надаються комунальним підприємствам, різко зросла. Ненормативну лексику кандидат прокоментував як застосування стійкого українського вислову і культурну алюзію, що не переконало ВККС в його можливості продовжувати участь в конкурсі. Не вплинуло на рішення Комісії і те, що кандидат є багатодітним батьком, а також його життєва позиція, згідно з якою юриспруденція об'єднує в собі філософію і математику.

Також не вдалося переконати ВККС у своїй здатності відправляти правосуддя в ВС адвокату Ярославу Богачуку. Члени колегії вказали на низький бал адвоката, отриманий за виконання практичного завдання. Ярослав Богачук зазначив, що відвик писати від руки і просто не встиг викласти свої думки на папері. Нагадаємо, що майже всі кандидати підкреслили брак часу на виконання практичного завдання.

Також адвокату довелося пояснити ВККС розбіжність у доходах і факт притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за порушення правил військового обліку. Кандидат розповів, що у 2006 році змінив адресу реєстрації; за місцем проживання двічі був у військкоматі для того, щоб отримати військовий квиток, проте в перший раз у військкоматі не було бланків, вдруге — уповноваженої особи. Розуміючи, що квиток кандидату не потрібен, більше до військкомату він не звертався і почав вирішувати це питання тільки під час підготовки до конкурсу.

Також в ході співбесіди з'ясувалося, що по відношенню до адвоката було ініційовано дисциплінарне провадження. Підставою для цього послужило те, що клієнтка Ярослава Богачука у присутності правоохоронців розбила вікно в оспорюваному будинку. Адвокат вказав, що радив клієнтці не робити цього, проте утримувати її насильно не став. Така позиція кандидата лишилася незрозумілою для членів Комісії.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Володимир Сердинський, відповідаючи на запитання ВККС щодо готовності відправляти правосуддя в ВС, вказав, що має достатню кваліфікацію, а також вважає себе некорумпованою людиною.

Також суддя зазначив, що встановлення критеріїв недоброчесності позову вважає передчасним, але гаряче вітає введення електронного суду. На даний момент у Броварському міськрайонному суді запущений пілотний проект з розгляду наказів в електронному вигляді.

А ось чому в декларації за 2015 рік не вказав дохід членів сім'ї, вказавши ці дані в декларації за 2016 рік, суддя відповісти ВККС не зміг. Також кандидату довелося давати ВККС пояснення щодо нерухомого майна, в т. ч. і земельної ділянки, яку він отримав через тиждень після того, як подав заяву в сільраду.

Позитивна оцінка

Більшість кандидатів (73 особи) пройшли співбесіду успішно і тепер чекають на оголошення результатів. До їх числа увійшли ті,  чия доброчесність у ГРД не викликала сумнівів або ж виявлена інформація не вважалася достатньою для висновку. Абсолютну більшість кандидатів, що пройшли співбесіду, склали судді — 57 осіб; адвокати, науковці та особи із змішаним стажем в меншості — 10, 5 та 1 особа відповідно.

Кандидати запевнили, що усвідомлюють, яка кількість справ надійде до ВС і з яким навантаженням їм доведеться стикнутися. Нагадаємо, що з початком роботи ВС туди Палатою з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ буде передано 22 тис. справ та проваджень. Для більшості тих, що пройшли співбесіду, таке навантаження не в новинку. Багато хто, як, наприклад, суддя Апеляційного суду Донецької області Валентина Курило, покладаються на свій досвід.

При цьому велике значення кандидати, наприклад, доцент кафедри міжнародного приватного права ІМВ КНУ ім. Тараса Шевченка Юлія Черняк, надають необхідності консолідації зусиль суддів, адвокатів та вчених, а дехто, наприклад, суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Тетяна Красвітна, припускає, що спочатку необхідно буде систематизувати отримані матеріали, а потім налагодити роботу помічників, які готуватимуть проекти процесуальних документів.

А ось судді вищих судів розробили ряд пропозицій для того, щоб ВС почав функціонувати. Вже сьогодні, як переконаний голова ВССУ Борис Гулько, необхідно призначити в. о. керівника апарату ВС, щоб він почав працювати якомога швидше. Також у ВССУ склали орієнтовний перелік документів, необхідних для початку роботи суду, наприклад, договір з Укрпоштою або документ про створення офіційного електронного ящика. Цим судді займатися не будуть, а зробити це можна вже зараз.

Також Борис Гулько впевнений у тому, що для ВС необхідно зберегти якомога більшу кількість співробітників апарату ВССУ, оскільки ці співробітники мають необхідний досвід роботи. Нагадаємо, ВССУ — «наймолодший» суд в Україні, і багато співробітників апарату стояли у витоків його створення.

Великі надії судді покладають на новий Цивільний процесуальний кодекс. Запитання про загальне враження від проекту документа було обов'язковим для всіх кандидатів. Більшість суддів позитивно оцінили ЦПК та озвучили свої пропозиції, проте були й ті, хто взагалі не читав проект.

Так, суддя Апеляційного суду Черкаської області Сергій Бондаренко не знайшов часу для ознайомлення з документом. При цьому здивування членів ВККС було йому незрозуміле. Він запевнив, що як тільки завершиться конкурс, зможе оперативно освоїти нововведення.

Приголомшив членів ВККС і суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Віктор Братасюк. Свого мотиваційного листа він почав з цитати екс-голови ВСУ Василя Маляренка. Кандидат пояснив, що фраза йому сподобалася. Крім цього, він чув схожу фразу в одному з художніх фільмів.

Також кандидат підкреслив, що позиціонує себе як шанувальник чистої доктрини прецедентного права і вважає, що саме це право найбільш наближене до потреб людини.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Віктор Данко викликав інтерес членів Колегії своїми численними зарубіжними поїздками. Кандидат пояснив, що має родичів у Словаччині та Угорщині. Крім цього, Віктор Данко живе неподалік від кордону і часто перетинає його із сім'єю для здійснення одноденних прогулянок.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Валентина Журавель під час співбесіди зазначила, що той, хто не любить людей, не здатний їх вислухати, не може бути суддею. Випадків, коли б сторони дратували саму Валентину Журавель, в її практиці не було. Емоційних учасників процесу суддя намагається заспокоїти.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Андрій Соловйов вказав, що володіє польською та англійською мовами, що допомагає йому знайомитися з зарубіжної судовою практикою. Кандидат захистив дисертацію, присвячену захисту цивільних прав особи.

Серед іншого, в дослідженні наголошується, що в Україні був невірно перекладений термін «Громадянські права», тоді як цей термін слід було перевести як «цівільні права». А ось здивував Андрій Соловйов Колегію тим, що взяв участь у конкурсі не як суддя, а як вчений. Кандидат впевнений, що саме у цій іпостасі буде найбільш корисний в ВС.

Члени ВККС з цією впевненістю не погодилися, вказавши, що в ВС він, перш за все, буде суддею.

В очікуванні рішення

Кандидатури 33 конкурсантів будуть розглянуті пленарним складом ВККС. Переважну більшість складають судді — 28 осіб. Також в цю групу потрапили два адвоката, двоє вчених і один кандидат зі змішаним стажем.

Підставою для відстрочення прийняття рішення по цих конкурсантах, в основному, стали висновки ГРД, в яких Рада звернула увагу ВККС на розбіжність у деклараціях, неетичну поведінку, поїздки в Російську Федерацію і на окуповані та анексовану території, а також членство у комуністичній партії. Серед тих, хто очікує засідання Комісії в повному складі, — голова ВСУ Ярослав Романюк і голова Ради суддів України Валентина Симоненко.

Ознайомитися з рейтингом кандидатів можна у таблиці нижче.