Гілларі Клінтон вимагає Етичного кодексу для Верховного Суду США, а громадські активісти пропонують скоротити бюджет Суду і вказують на низьку довіру

Колишній держсекретар Гілларі Клінтон приєдналася до закликів ухвалити кодекс етики для суддів Верховного Суду США після скандалу навколо судді Кларенса Томаса.

Так, на конференції некомерційної організації Vital Voices Global Partnership, яку вона заснувала разом із колишнім держсекретарем Мадлен Олбрайт, Клінтон заявила, що суди нижчої інстанції, окружні суди, члени Конгресу та кандидати, які балотуються на посаду, мають обов’язкові етичні кодекси, але його не має вищий суд країни.

«Чому вони повинні бути єдиною установою в Сполучених Штатах без етичного кодексу, який підлягає виконанню?» – сказав Клінтон.

До її думки долучились і громадські активісти у сфері судової системи США. Зокрема, Fix the Court вимагає ухвалення кодексу та наголошує на «роздутому» бюджеті Верховного Суду США, а Американська асоціація юристів вказує, що рейтинг довіри до ВС США впав до найнижчого рівня з 2001 року.

Історія проблеми

Як писала наприкінці квітня «Судово-юридична газета», у США триває скандал навколо окремих суддів Верховного Суду, через що політики та громадські активісти почали вимагати якнайшвидше ухвалити для суддів ВС США окремий Етичний кодекс.

Так, голова Верховного Суду США Джон Робертс-молодший отримав від Судового комітету Сенату запрошення дати свідчення про дотримання правил етики у Верховному Суді. Причиною запрошення стало те, що суддя Верховного суду США Кларенс Томас потрапив у скандал через нібито сплачені американським магнатом і донором Республіканської партії Харланом Кроу елітні поїздки.

Томас заявив, що він і його дружина Вірджинія вже давно вважають Харлана та Кеті Кроу своїми найближчими друзями. 

В свою чергу, представник Демократичної партії США Олександрія Окасіо-Кортес заявила про необхідність оголошення імпічменту судді Кларенсу Томасу.

Однак цікаво те, що претензії щодо його контактів з Кроу вже не нові (у 2004 році про них писала газета Лос-Анджелес Таймс), а до імпічменту цього судді вже закликали раніше у зв'язку з тим, що дружина Вірджинія Томас активно підтримувала команду Дональда Трампа.

Згодом сенатор Річард Дж. Дурбін, демократ від Іллінойсу та голова Судового комітету Сенату, запросив голову Верховного Суду США Джона Робертса-молодшого з'явитися на Комітет після розслідування щодо подарунків судді Кларенсу Томасу.

Зі свого боку, у листі, опублікованому The New York Times, усі дев'ять суддів Верховного Суду США наполягали на тому, що існуючих правил, що стосуються подарунків, поїздок та іншої фінансової інформації, достатньо.

Так, у листі на ім'я Річарда Дурбіна, голова ВС США Робертс написав, що такі виступи перед комітетом були «надзвичайно рідкісними, як і можна було очікувати у світлі проблем поділу влади та важливості збереження судової незалежності».

До листа Робертс доклав «заяву про етичні принципи та практику», підписану чинними суддями, і включив додаток відповідних законів.

Однак голова Судового комітету Дурбін заявив, що «здивований, що розповідь голови Верховного суду ігнорує очевидне».

«Конгресу час взяти на себе відповідальність за встановлення обов'язкового Етичного кодексу для Верховного суду, єдиного органу нашого урядування без такого», — заявив тоді Дурбін.

Реакція громадський активістів

Слід зазначити, що в США також існують активісти у сфері судової реформи, зокрема це організація Fix the Court.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ці активісти вимагають заборонити суддям США, які збираються на пенсію, обирати наступників.

Виконавчий директор Fix the Court Гейб Рот після нового скандалу заявив, що слухання у Сенаті мають бути зосереджені «на пропозиціях щодо усунення відсутності етики та підзвітності у Верховному Суді»:

«Суворіші правила подарунків і подорожей. Подальше скорочення лазівок у сфері гостинності. Вимагання більш детальної інформації про пільги, транзакції та зовнішні доходи.

Але натомість ми зіткнулися з небажанням кількох членів Комітету визнати кричущі порушення етики суддею Томасом — так, кожен суддя допускав помилки, але Томас набагато кричущі — хоча всього рік тому Сенат одноголосно ухвалив законопроект, що вимагає більш жорстких правил розкриття інформації для суддів».

«Крім того, варто зазначити щодо пропозицій про скорочення бюджету Суду, поки дев’ять (суддів ВС США – прим. ред.) не запровадять для себе суворіші правила етики та розкриття інформації. Бюджетний запит Суду на 24 фінансовий рік становить приблизно 151 мільйон доларів.

Запропонований бюджет, не пов'язаний з безпекою, становить десятки мільйонів доларів, у тому числі на «інші послуги» 24,6 мільйона доларів; «обладнання» — 10,8 мільйона доларів, «витрати та матеріали» — 2,7 мільйона доларів і «подорожі» — 2,1 мільйона доларів.

Тож, звичайно, процес асигнувань жодним чином не загрожуватиме фінансуванню судової безпеки. Шкода, що кілька років тому більшість законодавців не так сильно дбали про безпеку SCOTUS, коли FTC вказала на кілька загроз, які ми виявили», - зазначив Гейб Рот.

Американська асоціація юристів (ABA) також підкреслила, що відсутність чітко сформульованого, обов’язкового кодексу етики для суддів «ставить під загрозу легітимність Суду».

«Незважаючи на те, що незалежна судова система є наріжним каменем верховенства права, громадська підтримка такої незалежності залежить від довіри суспільства до легітимності судів.

Люди повинні вірити, що судді діють етично відповідно до стандартів, які міцно ґрунтуються на чесності та неупередженості.

В опитуванні NPR/PBS NewsHour/Marist, оприлюдненому в квітні, лише 37% респондентів сказали, що вони дуже або досить довіряють Суду, тоді як 62% сказали протилежне.

А опитування Gallup 2022 року показало, що лише 40 відсотків респондентів схвалюють роботу Верховного суду, що є найнижчим показником з початку опитування в 2001 році.

Верховний суд здійснює апеляційні повноваження щодо всіх федеральних судів. Відсутність чітко сформульованого обов’язкового кодексу етики для суддів Верховного суду ставить під загрозу довіру суспільства до наших судів, що, у свою чергу, підриває легітимність американської судової системи.

Опитування NPR виявило різке зниження за останній рік відсотка американців, які висловлюють «значну» або «достатню» довіру всій судовій гілці федерального уряду, з 67% у 2020 році до 54% сьогодні. Інші судді, призначені на федеральному рівні, зобов’язані дотримуватися етичного кодексу, який містить механізми примусу. Судді Верховного суду Сполучених Штатів – ні. Оскільки наші демократичні інститути та верховенство права зазнають нападу, нам потрібно, щоб нашим судам довіряли. Верховний суд повинен діяти та розробити власний обов’язковий кодекс поведінки», вказала ABA.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.