Верховний Суд роз’яснив, хто має бути відповідачем у справах про визнання правочину недійсним
У справах про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі сторони такого правочину. Незалучення сторони договору як співвідповідача за наявності обов’язкової процесуальної співучасті – самостійна підстава для відмови в позові. Визначення складу відповідачів є правом позивача, однак перевірка їх належності — обов’язком суду.
Такий правовий висновок у справі №917/1173/22 зробив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.
Судова палата розглянула касаційну скаргу ФДМУ у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі МОН України і Полтавської ОВА до ФОП та ФДМУ про визнання недійсним договору оренди щодо нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі ПТУ, і про зобов’язання повернути це майно. ПТУ було залучено до участі у справі як третю особу.
Суди встановили, що первісний договір укладено між РВ ФДМУ (орендодавцем) і ФОП (орендарем). Надалі строк дії договору неодноразово продовжувався додатковими угодами. Після набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2019 року № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна» договір був продовжений за результатами електронного аукціону та 27 січня 2021 року викладений у новій редакції як тристоронній — між орендодавцем, орендарем і балансоутримувачем (ПТУ).
КГС ВС зазначив, що об’єктом судового захисту є порушене або оспорюване право чи інтерес (ст. 15 ЦК України), а спосіб захисту має бути ефективним і спрямованим на повне відновлення порушеного права; визначення відповідачів є правом позивача, однак суд зобов’язаний перевірити належність суб’єктного складу спору; у справах про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі сторони правочину.
Після продовження договору у 2021 році за процедурою, визначеною Законом № 157-ІХ та Порядком передачі майна в оренду, ПТУ набуло статусу сторони договору як балансоутримувач, а отже повинно мати процесуальний статус співвідповідача у справі; незалучення всіх належних відповідачів, зокрема ПТУ як співвідповідача, за наявності обов’язкової процесуальної співучасті виключає можливість вирішення судом спору про визнання недійсним договору по суті заявлених вимог і є самостійною підставою для відмови в позові без дослідження інших доводів щодо правомірності чи неправомірності спірного договору.
Суд також звернув увагу, що відповідач під час нового розгляду справи заявляв про необхідність залучення ПТУ як співвідповідача, однак прокурор не скористався процесуальним правом на зміну складу відповідачів і заперечував проти такого залучення.
КГС ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову з підстав неналежного суб’єктного складу відповідачів.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
