Депозит в банке – «последний» шанс на возвращение

Начало экономического, а с ним и финансового кризиса в Украине, в конце 2013 - начале 2014 годов, повышение стоимости иностранной валюты с 8 до 34 гривен не могло не сказаться на имущественных правах граждан.

Стремительная девальвация национальной валюты Украины тронула негативные процессы, в первую очередь, в банковской системе Украины.

 Так, некоторые коммерческие банки в Украине постепенно один за другим показывали своими действиями, что они не могут обеспечить свои обязательства перед клиентами (физическими лицами) по возврату вкладов (депозитов).

Обратившись за получением денежных средств по депозиту (вкладу), вкладчики этих банков получили ответ, что денежные средства вернут, но позже, без указания конкретных сроков. А совсем скоро становилось очевидным, что эти банки будут признаны неплатежеспособными.

Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23 февраля 2012 года № 4452-VI был принят с целью защиты прав и законных интересов вкладчиков банков, укрепления доверия к банковской системе Украины, стимулирования привлечения средств в банковскую систему Украины, обеспечения эффективной процедуры выведения неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков.

Но не все так просто.

В соответствии со статьей 26 Закона № 4452-VI Фонд гарантирования вкладов физических лиц гарантирует каждому вкладчику банка возмещение средств в размере вклада, включая проценты, однако не более суммы предельного размера, установленного на день возмещения, который не может быть меньше 200 000 грн. Это правило касается общей суммы вкладов одного лица в одном банке. На практике видим, что Фонд устанавливает предельный размер возмещения средств по вкладам на уровне минимальной суммы, предусмотренной Законом, то есть более 200 000 грн. вкладчикам не возмещается.

Итак, если в банке не хватит имущества для покрытия суммы, превышающей 200 000 грн., вкладчик просто может распрощаться с суммой превышения предельного размера возмещения.

С целью сохранения вклада, размер которого превышает 200 тыс. грн., банками было предложено вкладчикам разделить такие вклады на два и больше депозитов, оформив их в этом банке как новые депозиты, однако на других лиц (родных и близких), и большинство вкладчиков согласилась на это.

Некоторые вкладчики пошли другим путём – заключали договоры о переуступке прав требования по вкладу в пользу третьих лиц, тем самым юридически лишив себя прав на сумму вклада, превышающую 200 тыс. грн., для сохранения этих сумм вкладов через таких лиц. То есть, эти суммы вкладов сохраняются благодаря праву другого лица на их получение.

И первый и второй вариант сохранения средств предусматривает привлечение третьих лиц и доверие им своих средств. Однако, приняв 14 мая 2015 года Закон № 424-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно условий возврата срочных депозитов» (вступил в силу 6 июня 2015 года), государство, по сути, позволило банкам не возвращать вкладчику банковский срочный вклад и начисленные проценты по этому вкладу до истечения срока действия договора банковского срочного вклада. Таким образом, банки получили право указывать в договорах банковского срочного вклада о запрете их досрочного расторжения. В связи с чем, вариант по переоформлению части суммы депозита на другое лицо (разделение вклада) стало возможным только после окончания срока действия договора.

Однако, сразу же следует обратить внимание вкладчиков на то, что данное нововведение касается только договоров о размещении депозитов (вкладов), которые заключались с 6 июня 2015 года.

Условия договоров, заключённых до 6 июня 2015 года, о праве вкладчика досрочно требовать возврата вклада (депозита) остаются неизменными и после этой даты, пока стороны не внесли в них другие изменения. То есть, Закон № 424-VIII распространяется на правоотношения, возникшие с даты вступления данным Законом в силу, а именно с 6 июня 2015 года.

Итак, заключение договора о переуступке прав требования по вкладу в пользу третьих лиц стал вариантом сохранения вкладчиком своих средств, который можно воплотить в любое время.

Проанализировав негативные для себя последствия переоформления гражданами вкладов в банках, государство сделало выводы и стало действовать решительно. Результатом таких решительных действий государства стал принятый Верховной Радой Украины Закон от 16 июля 2015 года № 629-VIII о внесении изменений в Закон № 4452-VI.

Главные для вкладчиков изменения произошли в статье 38 Закона № 4452-VI. Согласно этим изменениям, банк имел право признавать сделки ничтожными, если они подвергались хотя бы под одно условие, перечисленных в части 3 статьи 38 Закона № 4452-VI.

Так, например, пунктом 9 части 3 статьи 38 Закона № 4452-VI предусмотрено условие ничтожности сделки: в случае, если банком, отнесённым к категории проблемных, осуществлены операции, заключены (переоформлены) договора с нарушением норм законодательства, что привело к увеличению расходов, связанных с выводом банка с рынка.

Во время действия временной администрации в банке Фонд прекращает осуществление операций по сделке, если она заключена в течение одного года до дня введения временной администрации в банке.

Таким образом, Закон № 4452-VI предусматривает применение обратной силы норм к правоотношениям сторон, состоявшимся до вступления Закона в силу.

Однако, есть определённые вопросы относительно конституционности данных изменений.

Конституцией Украины (статья 58) предусмотрено, что Законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Никто не может отвечать за деяния, которые на время их совершения не признавались законом как правонарушения.

В статье 22 Конституции Украины закреплено, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.

Однако, следует констатировать, что Закон от 16 июля 2015 года № 629-VIII грубо нарушает требования статей 22, 58 Конституции Украины, что может быть предметом рассмотрения Конституционным Судом Украины.

Несмотря на эти действия со стороны государства, по мнению некоторых юристов, в том числе и мнению автора данной статьи, всё же остались законные возможности для того, чтобы сохранить сумму вклада, что составляет более 200 тыс. грн.

Так, вышеуказанные изменения в Закон № 4452-VI о признании банком (временной администрацией) сделок ничтожными коснулись только тех сделок, где одной стороной обязательно должен выступать банк.

Но, в случае, если вкладчик уступает права требования по вкладу другому лицу по договору, происходит замена кредитора в обязательстве, где должником выступает банк.

Замена кредитора в обязательстве в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Украины осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

В связи с чем вкладчикам необходимо убедиться, что такая замена не запрещена заключённым между ним и банком договором о размещении депозита.

Таким образом, сделка заключается без участия банка, поэтому не может подпадать под понятие «ничтожный».

К новому кредитору в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Украины, переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

При таких обстоятельствах лица, которым было уступлено право требования первоначальным вкладчиком на сумму, превышающую 200 тыс. грн., имеют права вкладчика в обязательстве по ранее размещённым вкладам первоначальным вкладчиком, в связи с чем, имеют право требовать его возвращения, в том числе, в пределах гарантированной статьей 26 Закона № 4452-VI 200-тысячного суммы.

Есауленко Павел

Блог отражает исключительно точку зрения автора. Текст блога не претендует на объективность и всесторонность освещения темы, о которой идет речь.

Мнение редакции «Судебно-юридической газеты» может не совпадать с точкой зрения автора. Редакция не несет ответственность за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.