Предлагают ограничить наложение взыскания на заложенное имущество

16:19, 15 июля 2013
Регионал Александр Фельдман зарегистрировал законопроект № 2574а, которым предлагает внести изменения в ст. 1057-1 Гражданского кодекса Украины относительно предотвращения наложения взыскания на заложенное имущество физлиц в случае признания договора залога недействительным.
Предлагают ограничить наложение взыскания на заложенное имущество

Регионал Александр Фельдман зарегистрировал законопроект № 2574а, которым предлагает внести изменения в ст. 1057-1 Гражданского кодекса Украины относительно предотвращения наложения взыскания на заложенное имущество физлиц в случае признания договора залога недействительным.

02.10.2012 г. ВР приняла в целом законопроект относительно выполнения хозяйственных обязательств (№ 11029).Соответственно Закон № 5405-VI вступил в силу 04.11.2012 г. При подготовке законопроекта ко второму чтению из тексте проекта были исключены положения ч. 6 ст. 1057-1 (в редакции проекта, принятой в первом чтении) относительно наложения ареста на имущество заемщика, которым определялись юрлица и физические лица-предприниматели.

Напомним, согласно ст. 1057-1 ГК в случае признания недействительным кредитного договора суд по заявлению стороны в обязательном порядке применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.1 ст. 216 ГК, и определяет денежную сумму, которая должна быть возвращена кредитодателю.Признавая недействительным кредитный договор, в котором исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества заемщика или поручителя, суд по заявлению кредитодателя налагает на такое имущество арест.

Таким образом, положения указанной ст. 1057-1 стали распространяться на всех заемщиков, в том числе и на физлиц, которые не являются субъектами хозяйственной деятельности. Как следствие, в гражданское законодательство были внесены довольно противоречивые и нелогичные новеллы. Например, признание недействительным договора залога, который обеспечивал выполнение обязательства заемщика по кредитному договору, не освобождает имущество, которое было в залоге, а наоборот приводит к наложению ареста на имущество, которое было предметом залога. То есть, если какое-либо лицо под влиянием обмана или под влиянием насилия заключило договор залога своего имущества (имущественный поручитель), обеспечив обязательства другого лица, то даже признание судом такого договора залога недействительным (ст.ст. 230, 231 ГК) не освободит такого имущественного поручителя от обязанности обеспечить чужое обязательство и отдать свое имущество.

Такое положение, как минимум, несправедливо, резюмирует депутат. Исходя из таких предпосылок, он предлагает дополнить ст. 1057-1 ГК частью шестой, которой устанавливается, что положения ч.2 - 5 ст. 1057-1 ГК применяются, если заемщиком (залогодателем) является юрлицо или физлицо-предприниматель. То есть, сферу действия этой противоречивой нормы предлагается не распространять на физлиц, которые являются заемщиками, залогодателями (имущественными поручителями).

Источник

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как судьям будут компенсировать сверхурочные
Сегодня день рождения празднуют
  • Лилия Катеринчук
    Лилия Катеринчук
    судья Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда
  • Татьяна Войтенко
    Татьяна Войтенко
    судья Подольского районного суда Киева
Новости онлайн