Европейская практика в вопросе насилия в отношении женщин

Виктория Никитина, 

«Судебно-юридическая газета»

Насилие в отношении женщин, особенно со стороны мужа, являются нарушением прав человека женщин.

На сайте Верховного Суда в разделе «Международные стандарты в сфере судопроизводства», в рубрике «Обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека», размещено информационно-тематическое письмо Европейского суда по правам человека относительно решений этого суда о насилии в отношении женщин.

Информационно-тематическое письмо содержит ссылки на решения Европейского суда по правам человека до февраля 2012 года, которые стали признанными прецедентами в применении статей 2 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в делах, касающихся насилия в отношении женщин, в частности, насилия в семье, изнасилования и насилия и социальной изоляции.

Каждая третья женщина в мире на протяжении своей жизни подвергается физическому или сексуальному насилию со стороны интимного партнера.

Так, в деле «Bevacqua и S. против Болгарии» №71127/01 от 12.06.2008 года заявительница утверждала, что муж постоянно ее избивал. Она ушла от него, забрав с собой трехлетнего сына (второй заявитель), и подала на развод. По ее словам, муж не прекратил избиения. Она и сын провели четыре дня в приюте для женщин, подвергшихся насилию. По одной из версий, полиция предупредила ее, что за похищение ребенка против нее может быть возбуждено дело.

В итоге суд утвердил соглашение между заявительницей и ее мужем о поочередном воспитании ребёнка. По словам заявительницы, муж не соблюдал условия этого соглашения. Обвинение мужа в избиениях, по ее утверждению, спровоцировало дальнейшее насилие.

Ее ходатайство о временной передаче ребенка ей на воспитание не было рассмотрено в приоритетном порядке. Только через год после развода было принято официальное решение о том, что ребенок будет проживать с ней. В следующем году она опять была избита своим бывшим мужем.

Ей отказывали в возбуждении уголовного дела на том основании, что речь шла о «частном деле», требовавшем частного разбирательства.

Суд нашел нарушение ст. 8 (право на уважение семейной жизни) в связи с тем, что болгарские власти не приняли необходимых мер для наказания мужа заявительницы и для установления контроля над ним. Суд также подчеркнул, что, рассматривая конфликт между заявительницей и ее мужем в качестве «частного дела», власти не справились со своей обязанностью защитить семейную жизнь заявителей.

Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

В другом деле «A. против Хорватии» №55164/08 от 14.10.2010 года муж заявительницы (уже бывший), страдавший посттравматическим стрессовым расстройством, паранойей, фобией и эпилепсией, в течение многих лет регулярно подвергал ее физическому насилию, наносил телесные повреждения и угрожал убийством, а также постоянно оскорблял ее в присутствии малолетней дочери.

Скрывшись от супруга, заявительница попросила суд оградить ее от преследований с его стороны. Суд отклонил просьбу, поскольку доказательств непосредственной опасности для жизни заявительницей представлено не было.

Суд нашел нарушение ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни)

Ввиду того, что власти Хорватии не выполнили многие из мер, предписанных судами по защите заявительницы и не попытались разобраться с психиатрическими проблемами ее мужа, которые, по-видимому, были причиной его агрессивного поведения. Также осталось невыясненным, проходил ли бывший муж когда-либо психиатрическое лечение.

В еще одном деле «Opuz против Турции» №33401/02 от 09.06.2009 года в течение многих лет заявительница и ее мать подвергались нападениям и угрозам с причинением тяжкого вреда здоровью со стороны мужа заявительницы, Х.О. За единственным исключением уголовные дела против Х.О. не возбуждались, потому что женщины забирали свои заявления, хотя они и объясняли, что делают это из-за угрозы убийством со стороны Х.О.

Позднее Х.О. нанес семь ножевых ранений своей жене и был приговорен к штрафу в размере 385 евро с уплатой в рассрочку. Женщины неоднократно подавали жалобы, утверждая, что их жизнь находится в опасности. Х.О. допрашивали и отпускали.

Наконец, когда женщины попытались уехать, чтобы расстаться с Х.О., тот застрелил свою тещу, объяснив это тем, что была затронута его честь. Его признали виновным в убийстве и приговорили к пожизненному лишению свободы, но на время рассмотрения дела в апелляционной инстанции он был освобожден и продолжил, как утверждала заявительница, угрожать ей.

Суд нашел нарушение ст. 2 (право на жизнь) в отношении убийства тещи и нарушение ст. 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) в отношении неоказания государством защиты жене. Турция не выполнила обязательство по созданию и приведению в действие механизма по борьбе с насилием в семье и защите жертв такого насилия. Власти даже не использовали существовавшие механизмы, прекращая производство по жалобам в связи с тем, что речь шла о «семейном деле», игнорируя причины, по которым эти жалобы отзывались.

Суд также решил (впервые в делах о домашнем насилии) нарушение ст. 14 (запрещение дискриминации) в совокупности со статьями 2 и 3, на том основании, что насилие, которое женщины испытали на себе, было связано с их полом; жертвами домашнего насилия становились преимущественно женщины, а дискриминационная пассивность судов поощряла его. Несмотря на реформы в этой области (Закон №4320), отсутствие реакции со стороны судебной системы и безнаказанность творящих насилие демонстрируют, что Турция не желает решать эту проблему: сотрудники полиции пытаются убедить женщин отказаться от своих жалоб, часто имеют место задержки в делопроизводстве, суды выносят мягкие приговоры, ссылаясь на честь или традиции. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.