В законе «О судоустройстве и статусе судей», который парламент принял 7 июля, речь идет о создании суда присяжных. Создание такого суда было задекларировано в Конституции Украины еще в 1996 году, однако дальше дискуссий дело не шло.
Исходя из практики нашего северного соседа Российской Федерации, где суды присяжных появились меньше, чем 20 лет назад (первый процесс состоялся в 1993 году), там этот институт не укрепляется, а, скорее, дискредитируется. В частности, недавно Московская городская Дума предложила лишить присяжных права участвовать в процессах, касающихся преступлений на национальной почве, обосновывая это тем, что сознание россиян отравлено ксенофобией и присяжные готовы оправдать самых циничных убийц, если их жертвами стали нерусские. А несколько ранее депутаты Государственной Думы исключили из перечня судебных дел с участием присяжных дела по девяти статьям УК: террористический акт, захват заложников, участие в незаконном вооруженном формировании, диверсия, шпионаж. Это решение также вызвано значительным количеством оправдательных приговоров, выносимых судами присяжных, в том числе в отношении террористов. Например, один из организаторов теракта в Беслане был, по сути, освобожден из-под стражи по решению суда присяжных Ингушетии (Верховного суда этой республики). В соответствии с общей статистикой в РФ, присяжные оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи – чуть меньше 1%. Однако, как утверждают сторонники суда присяжных, часто оправдательные приговоры выносятся из-за неумения гособвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. Противники, в свою очередь, апеллируют к тому, что люди с высшим образованием и жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных ввиду большой потери времени при несущественной материальной компенсации.
Возникает вопрос – как прописать методику отбора присяжных, чтобы туда попали социально активные и адекватные граждане, не склонные к коррупционным проявлением и не связанные с представителями власти. Отметим, в РФ кандидатов в присяжные методом случайного отбора из списков определяет компьютер. То есть не проводится предварительное изучение биографии людей, особенностей их характера. Требования к будущим заседателям стандартные: наличие российского гражданства, трудоспособность, отсутствие судимости и так далее. Имеется исключение лишь по профессиональному признаку: на роль присяжных не могут претендовать работники правоохранительных органов.
Отметим также, что на Западе заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают: их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса знает только ограниченный круг лиц. В дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции. Как организовать подобное в нашем государстве, пока вопрос. Проблемным аспектом являются и полномочия суда присяжных – кто сможет поставить под сомнение их вердикт, если его незаконность будет налицо. Итак, проблема в самом институте или в недостаточных условиях для его существования в конкретном государстве? Вопрос о том, удастся ли по прошествии 14 лет воплотить декларации в жизнь и чем это грозит судебной системе и обществу, мы решили задать нашим респондентам. На едином мнении по этому поводу они не сошлись.
Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»

Инфосправка
Суды присяжных: какие они?
Известны две модели суда присяжных.
Американская модель предусматривает самостоятельную деятельность присяжных и вынесение ими приговора: «виновен» или «не виновен». Кстати, в США подобные институты действуют далеко не в каждом штате.
Европейская модель предполагает привлечение к судебным заседаниям привлекают так называемых «шеффенов», задача которых в тесном сотрудничестве с судьями изучить материалы судебного дела, определить степень вины и подобрать меру пресечения.
Особое мнение
«Институт присяжных ко времени. Но…»
Нужен ли институт присяжных в Украине? Однозначно, нужен. Ведь народ, согласно ст. 124 Конституции Украины, «непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных». А согласно ст. 129 Основного Закона государства, суду присяжных предоставлено право отправлять судопроизводство.
Необходимость внедрения такого института крайне важна, прежде всего учитывая признание человека виновным или невиновным – ключевого вопроса правосудия. Чем глубже будет проведено в судебном процессе исследование признания или непризнания подсудимого виновным (а всесторонность мыслей и взглядов, без сомнения, будет содействовать этому), тем более качественным будет осуществление судопроизводства. Конечно, при условии, что присяжные будут владеть достаточной правовой грамотностью, будут иметь высокий морально-этический авторитет, гражданское сознание и мужество. И, несомненно, это должны быть люди вдумчивые, рассудительные, мудрые – от них зависят человеческие судьбы.
В первую очередь необходимо создание соответствующей правовой базы, внесение соответствующих изменений в законодательство, разработка нормативно-правовых актов. Также нуждается в решении и ряд организационно-технических и финансовых вопросов. Ведь согласно принятому ВР Закону «О судоустройстве и статусе судей», дела по первой инстанции из апелляционных судов передаются в районные. А какие там возможности для обеспечения деятельности суда присяжных, в частности материальные, нечего и говорить. Еще одна проблема, которая способна влиять на уровень судопроизводства, осуществляемого судом присяжных, – это низкое качество досудебного следствия. Не надо никого убеждать в том, что именно качественная доказательная база, соблюдение принципа состязательности в судебном заседании является гарантией вынесения справедливого и законного решения.
Поучительным и полезным в этом деле был бы для Украины зарубежный опыт. Часто упоминается негативный, а именно российский. Но, например, во Франции вопрос «быть или не быть суду присяжных?» давно не стоит. Суд присяжных в этой стране – это не только институт правосудия, но и живое воплощение традиций европейской демократии, направленной на защиту прав и свобод каждого человека.
Мария Приндюк,
зампредседателя Апелляционного суда г. Киева – председатель Судебной палаты по уголовным делам, Заслуженный юрист Украины


Комментарии
Председатель Подольского районного суда г. Киева Василий Бородий:
– Если закон «О судоустройстве и статусе судей» вступит в законную силу, его, естественно, надо выполнять. Что касается моего личного мнения, я категорически против введения такого института, поскольку к этому не готово наше общество: ввиду уровня правосознания, менталитета, правовой культуры и, опять же, под него нет никакого экономического обоснования. Представьте себе, необходимо собрать людей в состав суда присяжных. Кто туда пойдет? За счет чего оплачивать их работу? Получается, что придут или какие-то извращенцы, или озабоченные на этой почве, которые будут предлагать свои услуги.
Поэтому возвращаюсь к старому анекдоту времен Леонида Ильича Брежнева: когда его спросили, почему нет мяса, если общество двигается к светлому будущему, он ответил: «Передайте народу, что мы семимильными шагами двигаемся к светлому будущему и к европейским стандартам, и, естественно, при таком темпе, скот за нами не успевает». Так и здесь. У меня складывается впечатление, что когда вбрасывается какая-то новая идея, она вбрасывается людьми, которые ни дня этим не занимались. Ведь не исключено, что, с учетом правовой культуры нашей защиты, возможна такая ситуация, когда некто сможет посетить каждого присяжного и убедить его, что это первое и последнее его дело. И ту сумму, которая ему предлагается, он никогда не заработает в течении следующих 10 лет. И когда обвиняемый, скажем, слесарь Иванов – это одна ситуация, а если на скамье подсудимых – сын олигарха Леопольда – совсем иная.

Судья Верховного Суда Украины Станислав Мищенко:
– Если мы идем к демократии, то суд присяжных надо создавать. Проблемы могут возникнуть всегда. Но более эффективного суда, чем суд присяжных, общество пока не придумало. Я понимаю, в России есть процессуальные моменты, когда решение суда присяжных по каким-то формальным основаниям может быть признано незаконным. Но ведь это механизм, который придумывает сам законодатель или государство. Так вот, эти механизмы нужно отрабатывать таким образом, чтобы не было формальных оснований для отмены решений суда присяжных. Любое общество будет пытаться найти к присяжным, к суду все новые и новые «ключики», но более эффективного механизма рассмотрения дел, в частности, тяжких преступлений, больших споров, думаю, нет. По моему мнению, квалификацию пусть определяет суд, а вопрос виновности пусть определяют присяжные.

Сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров:
– Категорически не согласен с тем утверждением, что российская практика потерпела крах с внедрением института присяжных. И знаю множество случаев, где именно суд присяжных сказал свое веское слово. В России все существенным образом зависит от того, как выбираются присяжные. Там, где это происходит коррупционным способом, чтобы был такой состав, который работал так, как советские «кивалы» — народные заседатели, – там действительно нет смысла рассматривать дело с присяжными. А там, где присяжные заседатели выбирались произвольно, а не так как хотели суды, то были и хорошие прецеденты.
Можно привести много примеров, где суды действовали несправедливо и выносили приговоры в отношении людей, которые не совершали преступлений, в которых их обвиняли. Суд присяжных мог бы такие вещи остановить. На мой взгляд, этот институт нужно вводить, в первую очередь, для уголовных дел (например, где речь идет о лишении жизни, и там, где может быть назначено пожизненное заключение).

Председатель ВАСУ Александр Пасенюк:
– В Украине нет острой необходимости внедрения суда присяжных. Более того, наше государство не готово к обеспечению участия таких институций в судебных процессах, поскольку для этого необходимо соответствующее финансирование, обеспечение отдельными помещениями. Создание суда присяжных предусмотрено статьями 124 и 127 Конституции Украины. В то же время то, что государство за 14 лет (с момента принятия Основного Закона) эти положения не смогло реализовать, говорит само за себя. Кроме того, опыт России, где такой институт внедрен с 1993 года, доказал несостоятельность подобной практики. Существует ошибочное мнение, что участие представителей общественности в судебном разбирательстве и вынесении приговора сделает правосудие прозрачным, повысит доверие к суду. Как раз российский опыт свидетельствует – присяжных намного легче запугать и подкупить. В результате присяжные, руководствуясь не буквой закона, а эмоциями, чувствами страха или сострадания, принимают решения о невиновности лиц, совершивших тяжкие преступления, что ведет к оправдательным приговорам в отношении подсудимых.
Сторонники суда присяжных считают его прогрессивной институцией, но в мире как раз наблюдается тенденция постепенной замены этой формы правосудия другими вариантами участия народа в судебном процессе.