Все грани реформы исполнительной службы

Анна Шульгина,

«Судебно-юридическая газета»

Реформа органов исполнительной службы назревала давно.

Количество выполняемых решений суда в Украине на сегодняшний день, по статистическим данным Министерства юстиции, не превышает 20-30%. У юристов-практиков своя статистика, причем еще более печальная — согласно с ней, решений исполняется не более 4%.

В конце 2015 года чиновники, прежде всего, из Министерства юстиции, заявили о ликвидации Государственной исполнительной службы Украины (постановление Кабинета Министров Украины №17 от 21 января 2015 года), тем самым признав ее неэффективность. Как считают специалисты, сложная ситуация, сложившаяся в системе исполнения судебных решений и решений других органов, является следствием несовершенства положений Закона «Об исполнительном производстве», устарелости его норм, несоответствия практики исполнения решений органами государственной исполнительной службы мировым тенденциям функционирования и развития сферы исполнительного производства.

С ними согласен и законодатель. Еще в августе прошлого года в Верховной Раде были зарегистрированы два законопроекта: №2506а «Об исполнительном производстве» и №2507а «Об органах и лицах, которые осуществляют принудительное исполнение судебных решений и решений других органов». Оба они прошли долгий путь и, наконец-то, 2 июня 2016 года были приняты большинством голосов народных избранников.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился эксперт в сфере реформы исполнительной службы Андрей Авторгов.

«Надеюсь, с принятием этих законов в Украине будет сформировано профессиональное компетентное сообщество частных исполнителей во главе с профильной ассоциацией, которая будет вводить инициативы, направленные на дальнейшее законодательное и техническое совершенствование процедуры исполнительного производства.

Согласно принятому закону, исполнителям предоставлено право беспрепятственно входить на земельные участки, в помещения, хранилища и другие владения должника-юридического лица; проводить их осмотр; принудительно открывать и опечатывать их. Напомню, что в первом чтении было принято положение о том, что такое право исполнитель мог получить только по решению суда, что намного усложнило бы принудительное исполнение даже по сравнению с действующим законодательством, ведь действующим Законом «Об исполнительном производстве» получение такого разрешения предусмотрено только при принудительном входе в жилье или другое владение физического лица.

Также позитивом можно считать исключение нормы о том, что государственный исполнитель должен обращаться с представлением о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника-физического или третьего лица, у которого находится имущество этого должника, именно в суд, выдавший исполнительный документ. Так, на одном из круглых столов я убеждал авторов законопроекта, что это положение будет неудобным для исполнителя, ведь место выполнения решения не всегда совпадает с местонахождением суда, который выдал исполнительный документ. Более целесообразным является обращение в суд по месту нахождения жилья, что и предусмотрено действующим ГПК Украины. Вместе с тем новым законом в ГПК Украины вносятся изменения — вводится альтернативная подсудность рассмотрения этого вопроса.

Однако, несколько странными показались мне изменения, которые были внесены относительно того, что арест на имущество (средства) накладывается не позднее следующего рабочего дня после его обнаружения. Напомню, в редакции, принятой в первом чтении, предполагалось наложение такого ареста на имущество непосредственно в день его обнаружения», — подчеркнул эксперт.

Подробнее о том, что ожидает исполнительную службу и как изменится система исполнения судебных решений, читайте в статье «Приведено в исполнение».