Когда судьям сложно найти общий язык

«Судебно-юридическая газета» уже писала о сложной обстановке, которая сложилась в судейском коллективе Покровского районного суда Днепропетровской области. 19 апреля 2017 года двое судей этого суда — Екатерина Лукинова и Елена Черная — стали участниками резонансной истории с публичным выяснением взаимоотношений. Судья Екатерина Лукинова после этого обратилась в Высший совет правосудия, обвинив молодую коллегу в неуважительном отношении к себе.

Кто прав, а кто виноват в этой истории, теперь будет выяснять Высший совет правосудия, однако после того, как история приобрела резонанс, в редакцию «Судебно-юридической газеты» обратилась судья Елена Черная, которая рассказала свою версию конфликта.

Затянувшееся противостояние

По словам Елены Черной, нездоровая ситуация в Покровском райсуде Днепропетровской области сложилась еще в 2016 году. В суде есть две опытные судьи: Оксана Пустовар, которая стала судьей еще в 2003 году, и Екатерина Лукинова, которая осуществляет правосудие с 2008 года. Бессменным председателем суда с 2007 года является Оксана Пустовар; в настоящее время она является и.о. председателя суда.

В 2016 году судьями Покровского райсуда стали двое молодых судей — Елена Черная и Ирина Едаменко. У новых судей, как отметила Елена Черная, возник ряд проблем, как только они приняли присягу судьи. Наиболее ярко это проявилось при попытке 17 мая 2017 года выбрать председателя суда. Поскольку всего в Покровском райсуде четыре судьи, а на должности председателя претендовали как Оксана Пустовар, так и Елена Черная, то при голосовании голоса распределились поровну.

Острой проблемой в суде является наличие единственного зала, имеющего не только аудиозаписывающее оборудование, но и оборудование для конференцсвязи. Отдельным источником напряжения стала практика использования режима совещательной комнаты. По словам Елены Черной, с февраля по май 2017 года судьи Оксана Пустовар и Екатерина Лукинова несколько десятков раз выставляли в автоматизированной системе документооборота суда «Д-3» режим совещательной комнаты. При этом нагрузка в суде, как отметила судья, ниже, чем в целом по Украине. На одного судью Покровского райсуда приходится в целом 400 дел всех категорий в год.

Несколько раз режим совещательной комнаты выставлялся и по делам Елены Черной, которая является еще и следственной судьей, без ее согласия. Только после протеста судьи подобная практика в ее отношении была прекращена. Предложение двух молодых судей упорядочить процедуру использования режима совещательной комнаты с целью снизить риски возможных злоупотреблений и для того, чтобы не ставить судей в неравное положение, по словам судьи, не нашла поддержки у старших коллег на собрании судей 17 мая 2017 года.

Эмоции прорвались наружу

Что касается инцидента 19 апреля, то Елена Черная сообщила, что действительно имела неосторожность спорить с Екатериной  Лукиновой на повышенных тонах в присутствии сторон. Однако, по словам судьи, это произошло непреднамеренно и, по сути, стало результатом провокации со стороны старшей коллеги.

«Поскольку в Покровском райсуде на момент конфликта был только один полностью оборудованный для аудиофиксации заседаний и видеоконференций зала, то между судьями суда была достигнута устная договоренность о графике использования зала. 18 апреля, в 16:25, ко мне из канцелярии поступило заявление об установлении факта смерти. Такие заявления, согласно требованиям законодательства, рассматриваются неотложно, т.е. в течение 24 часов. Поскольку вечером 18 апреля, с 17:00 до 19:00, я рассматривала неотложные ходатайства следователя как следственный судья, то назначила заседание по установлению факта смерти на 08:30 19 апреля», — рассказала «Судебно-юридической газете» Елена Черная.

Утром 19 апреля судья заслушала заявителя в оборудованном записывающей техникой зале, но возможность огласить решение у нее появилась только около 11:00 — после того, как закончилось заседание у Оксаны Пустовар. При этом Елена Черная действительно не ставила в известность Екатерину Лукинову, которая в этот день, согласно графику, планировала рассмотрение дел в зале. Как отметила Елена Черная, она не знала о заседании коллеги, а никакого порядка уведомления в суде не существует. Но оглашение решения по заявлению об установлении факта смерти, по словам Елены Черной, заняло всего семь минут, следовательно, заседание прошло достаточно быстро.  

«Заседание закончилось в 11:05, я сразу покинула зал заседаний. Я действительно вышла через внутренние двери, которые ведут сразу в мой кабинет, но заявительница по делу вышла через обычную дверь в коридор, поэтому все, кто находился в коридоре суда, видели, что зал свободен. Несмотря на это, ко мне в кабинет сразу же вошла судья Екатерина Лукинова, которая, стоя на пороге моего кабинета, с открытой настежь дверью, в мантии и с нагрудным знаком судьи, начала громко кричать, что я срываю ей видеоконференцию. Поскольку раньше такого она себе не позволяла, то я растерялась и пыталась объяснить, что у меня было неотложное дело, которое должно быть рассмотрено в кратчайшие сроки.

В качестве следственной судьи мне также часто приходится рассматривать ходатайства органов следствия. При этом зал с записывающей аппаратурой постоянно занят коллегами. По этой причине мне часто приходится рассматривать такие ходатайства после официального окончания рабочего дня. Я добавила, что оглашение решения у меня заняло всего лишь несколько минут, а про видеоконференцию меня заранее никто не предупредил», — поделилась подробностями инцидента Елена Черная.

А вот далее произошли события, которые как раз и будут разбираться Советом правосудия и, возможно, Советом судей Украины.

«Екатерина Лукинова сказала мне, что это все мои проблемы. «Смотрите не перетрудитесь!», — сказала она мне и пошла в зал заседаний, двери в который все это время были открыты. Эти слова меня просто возмутили, я пошла в зал заседаний вслед за Екатериной Лукиновой и только тут поняла, что в зале заседаний находятся много людей, которые слышали нашу перепалку. Я действительно высказала ей свои претензии, отметив, что мне приходится рассматривать ходатайства следствия до позднего вечера, но каких-либо оскорбительных слов не употребляла. Выговорившись, я вернулась к себе в кабинет. Я не отрицаю, что разговор проходил на повышенных тонах, но считаю, что произошла провокация со стороны судьи Екатерины Лукиновой, которая знала, что в зале заседаний много людей, но, тем не менее, в их присутствии позволила себе таким тоном разговаривать со мной», — рассказала Елена Черная.

По субъективному мнению Елены Черной, все случившееся в Покровском райсуде 19 апреля не было случайностью, а имело целью компрометацию судьи в глазах коллектива суда, сторон в процессе и Высшего совета правосудия, что должно вынудить Елену Черную отказаться от претензий на должность председателя суда.

Кто действительно прав, а кто виноват в сложившейся в Покровской райсуде Днепропетровской области ситуации, сказать, уже традиционно, сложно. Остается надеяться, что Высший совет правосудия объективно разберется в ситуации и не даст конфликту в суде разрастись до стадии, когда его будут обсуждать даже люди, далекие от юриспруденции.

Аналогичные пожелания — как можно скорее «потушить» конфликт в суде — можно адресовать и Совету судей Украины.